Апелляционное постановление № 22-2638/17 22К-2638/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 22К-2638/2017

Судья: Мильчаковой Г.И. № 22-2638/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 05 мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката Валиулина С.А.

предоставившего удостоверение № 2409 и ордер № 750

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Валиулина С.А. и обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05 октября 2016 года, которым обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ... зарегистрированного по <адрес> городского округа <адрес>, не судимого,

- срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 20 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 30 ноября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение адвоката Валиулина С.А. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего об их удовлетворения, прокурора Дубровина С.А. полагавшего постановление суда отменить,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Уголовное дело № возбужденно ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался Уссурийским районным судом <адрес>.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя ФИО6 удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей вновь продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с постановлением не согласен. Судом в нарушение ст.109 ч.2 УК РФ не исследован вопрос о причинах неоднократного продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 по одним и тем же основаниям. Ранее следователь обращался с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – 1.06.2016г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылаясь на необходимость предъявления обвинения ФИО1 и выполнения требований ст.217 УПК РФ с ним. Обращает внимание, что на протяжении 4 месяцев следователем так и не предъявлено обвинение ФИО1, о котором указано ею в своих постановлениях, и требования ст.217 УПК РФ с ним не выполнены. Следователем с ДД.ММ.ГГГГ указывается на то, что предварительное следствие будет окончено в ближайшее время, и о каких-либо сложностях и значимых обстоятельствах по уголовному делу, послуживших основаниями столь длительного расследования уголовного дела ни суду, ни участникам процесса не сообщается. При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 свыше 6 месяцев, следователь не обосновал длительность расследования уголовного дела и необходимость дальнейшего содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 <адрес>. Судом вопрос о невозможности своевременного окончания расследования не проверен, вопрос о сложности уголовного дела не был изучен, вопрос об эффективности расследования перед следователем не ставился, причин неоднократных продлений срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям в отношении ФИО1 не выяснялся. В настоящее время основания, имевшие место быть (по мнению следователя) при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время отсутствуют. Так, при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом было учтено оказание давления на свидетеля ФИО2, который в ходе следствия дал показания о том, что ФИО1 на него давление не оказывал, а также то обстоятельство, что ФИО1 якобы пытался скрыться от органов предварительного следствия, однако, в настоящее время у следствия имеются показания свидетелей, указывающих на то, что ФИО1 скрываться не собирался, а наоборот возвращался в <адрес> из <адрес>. При этом доказательств того, что ФИО1 скрывался от органов предварительного следствия суду не представлено. Ранее судом вопрос о наличии у ФИО1 иждивенцев не исследовался, однако в постановлении суд указал, что данный вопрос исследовался и был учтен, при избрании меры пресечения ФИО1. Просит постановление отменить, принять новое решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен, считает, что суду следовало проверить обоснованность инкриминируемого ему преступления, поскольку, сумма похищенного завышена. По его мнению, похищенное имущество не представляет никакой ценности, и квалификация его действий является обязательной по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ. Кроме того, судом не проверены на предмет допустимости - рапорта оперативных сотрудников, согласно которым, по мнению следствия и суда он (ФИО1) пытался скрыться от следствия и был задержан в <адрес>. Суд должен был убедиться в достоверности информации содержащейся в них. Обращает внимание, что в момент возбуждения уголовного дела он не находился на подписке о невыезде, не был в статусе подозреваемого или обвиняемого, не был уведомлен о возбуждении уголовного дела. Просит рассмотреть вопрос о квалификации его действий, а также рассмотреть вопрос о мере пресечения в виде домашнего ареста, залога в сумме 500000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 помощник прокурора <адрес> ФИО8 с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Основания, при которых в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Исходя из требований закона, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. ст. 108 и 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен.

Согласно ст.ст. 97, 99 УПК РФ сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Обжалуемое постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05 октября 2016 года вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей отношении ФИО1 суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении обвиняемого избранной меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд обосновал решение тем, что основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения, не отпали и не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного, имущественного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, ранее привлекался к уголовной ответственности. В материалах дела имеются рапорты оперативных сотрудников, согласно которым после возбуждения уголовного дела ФИО1 скрылся от органа предварительного следствия и его местонахождение было установлено в <адрес>, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом помешать установлению истины по делу.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, характеризуется в целом положительно, стороной защиты представлены свидетельство о заключении брака, а также свидетельство об установлении отцовства. Будучи допрошенным, непосредственно после задержания, ФИО1 вину признал, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им кражи.

Факт оказания давления на свидетеля ФИО2 со стороны ФИО1 был признан не подтвердившимся постановлением суда от 19 июля 2016 года ( л.д. 67-68).

Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в материале не содержится.

Сославшись на рапорты оперативных сотрудников, суд не выяснил, каким образом, по их информации, ФИО1 пытается скрыться от полиции и не дал оценки тому обстоятельству, что указанные рапорты были составлены после задержания ФИО1

Также судом не дано оценки доводам ФИО1, оспаривавшим выводы следствия о том, что он скрывался, приведенным, как в заседании суда, так и в оглашенном судом протоколе его допросе.

Кроме того, из материала видно, что ходатайство о продлении срока содержания в отношении ФИО1 возбуждено перед судом по мотивам необходимости проведения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах.

В этом случае, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федераций в п.22 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суду надлежит выяснять причины, по которым следственные действия не были произведены. Если причины заключены в неэффективной организации расследования, то это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд 1 инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 руководствовался лишь только тяжестью предъявленного обвинения. Вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения не рассматривался судом, указав только то, что основания, при которых в отношении обвиняемого избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились к настоящему времени.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, нарушив указанные требования норм уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являются существенными, в связи с чем доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 30 ноября 2016 года, включительно, - отказать, как необоснованном.

В материалах дела имеется постановление следователя ФИО3 об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест от 28.03.2017 г. и подписку о невыезде от 28.03.2017 г., таким образом, ФИО1 в настоящее время не содержится под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы адвоката Валиулина С.А. и обвиняемого ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 5 октября 2016 года в отношении обвиняемого ФИО1 - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 30 ноября 2016 года, включительно - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.