Апелляционное постановление № 22-679/2023 от 6 апреля 2023 г.

судья (...) №№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора (...)

защитника - адвоката (...)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката (...). на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2023 года в отношении:

(...), (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

которым (...) объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев со дня его фактического задержания. Производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав выступление защитника – адвоката (...) поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

12 октября 2022 года уголовное дело поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении (...) была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением избранная в отношении подсудимого (...). мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента его фактического задержания, (...). объявлен в розыск, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого (...)

В апелляционной жалобе защитник-адвокат (...) выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку судом не в полной мере учтено то, что (...) имеет постоянное место жительства, постоянное неофициальное место работы, следовательно, источник средств к существованию, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, препятствий органу предварительного следствия не оказывает. Полагает, что судом достоверно не установлены причины его неявки в судебные заседания, возможно они являются уважительными по причине заболевания. Считает, что достоверных данных, указывающих на нарушение им ранее избранной меры пресечения, не имеется. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель (...) просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу защитника-адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе судебного разбирательства по делу.

При решении вопроса об изменении в отношении (...) меры пресечения на заключение под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,108,110 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.

Изменяя меру пресечения в отношении (...) на заключение под стражу, суд мотивировал вынесенное решение тем, что подсудимый нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из представленных материалов следует, что подсудимый (...) четыре раза – 15.11.2022 года, 09.12.2022 года, 18.01.2023 года, 07.02.2023 года не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки в суд не сообщал. Извещался путем направления судебных повесток, а также оформлялись принудительные приводы, осуществить которые не представилось возможным. Согласно рапортам сотрудников судебных приставов по адресу, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, он не находится. Из полученной информации следует, что на момент изменения меры пресечения на заключение под стражу и объявления в розыск, подсудимый (...) в специальном приемнике, изоляторе временного содержания, специальном приемнике для задержанных лиц УМВД России по Республике Карелия, а также в учреждениях УФСИН России по Республике Карелия не содержался.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии достоверных данных, указывающих на нарушение подсудимым ранее избранной меры пресечения, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что (...) нарушил ранее избранную меру пресечения, препятствует производству по делу. При этом приняты во внимание данные характеризующие личность подсудимого, учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Сведений о невозможности нахождения (...) под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам жалобы.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2023 года в отношении (...) оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката (...) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок