Апелляционное постановление № 22К-2111/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 22К-2111/2017

Судья: Лобанов Е.В. Дело № 22-2111


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 декабря 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики материалы дела по апелляционным жалобам заявителя ФИО1 и его адвоката Шумилова С.Е. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2017 года, которым

в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя Увинского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение прокурора Сергеевой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в Увинский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Увинского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016 года по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ОП «Сюмсинское» ММО МВД РФ «Увинский» ФИО3, в связи с превышением последним своих служебных полномочий.

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2017 года вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шумилов С.Е. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что жалоба была рассмотрена без участия заявителя, хотя им было заявлено ходатайство о его участии. В связи с чем заявитель был лишен возможности лично поддержать доводы своей жалобы, либо отказаться от указанных доводов, а также возможности лично задавать вопросы участникам рассмотрения его жалобы, в том числе следователю ФИО2, который непосредственно принимал решение по заявлению. Приводя доводы, указывает о незаконности принятого следователем решения по незаконному получению детализации телефонных переговоров ФИО1, которая стала достоянием общественности. Позиция прокурора Сюмсинского района, участвующей в судебном заседании, была направлена на сокрытие противоправности поведения сотрудников ОП «Сюмсинское». Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шумилова С.Е. и.о. прокурора Сюмсинского района Рябов А.Н. и следователь Увинского МСО СУ СК России по УР ФИО2 находят постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, приводя тому доводы. Просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, препятствующим в доступе к правосудию. Считает, что выводы следователя об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления противоречат материалам проверки № 192 пр.-2015. Суд, принимая решение, не проверил обоснованность выводов следователя, приведенных в обжалуемом им постановлении. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе от 11 сентября 2017 года заявитель ФИО1 поддерживает доводы, приведенные им в основной апелляционной жалобе и указывает, что суд необоснованно в нарушение закона принял возражения следователя на его апелляционную жалобу, и это является основанием полагать о зависимости судьи перед органами следствия и их предварительной договоренности навязывания вышестоящему суду свою заведомо незаконную позицию относительно действий сотрудника полиции, совершившего ряд неправомерных действий. Просит постановление отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе от 28 сентября 2017 года адвокат Шумилов С.Е. указывает о нарушении судом требований п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», принимает возражения следователя Увинского МСО СУ СК РФ по УР ФИО2 и направляет копию возражения участникам судебного разбирательства. Просит постановление отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 24 сентября 2017 года заявитель ФИО1 поддерживает доводы, приведенные им в основной апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе. Указывает о своем несогласии с выводом суда, что следователем ФИО2 была проведена полная всесторонняя проверка. Судья ограничил время его ознакомления с материалами дела перед началом судебного заседания, вследствие чего не представилось возможности заявить о неполноте проведенной следователем проверки. Просит постановление отменить, вынести решение о признании обжалуемого им постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия ФИО1, его доводы подробным образом изложены в апелляционной жалобе и достаточны для принятия решения. В настоящее время заявитель находится в следственном изоляторе, ему разъяснено право довести до суда свою позицию по данному делу письменно или путем допуска к участию в деле представителя либо адвоката, в связи с чем, ходатайство заявителя об участии подлежит отклонению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражении на них, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в постановлении суда дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, проверяя в порядке ст.125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд совершенно законно и обоснованно сделал вывод о том, что оснований для признания обжалуемого постановления необоснованным и незаконным не имеется, поскольку при проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не установлено, сроки проведения проверки и порядок вынесения решения соответствует требованиям ст.ст.144-145, 148 УПК РФ, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, является мотивированным, законным, заявитель о принятом решении извещен.

Доводы жалобы о незаконности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, доводы о неполноте проведенной проверки отсутствуют.

Суд, проверяя законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» оценку доводам давать не вправе.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если осужденным обжалуется отказ в возбуждении уголовного дела и он находится в местах лишения свободы и им заявлено ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Поскольку ФИО1 имеет статус осужденного, находится в местах лишения свободы, обжалует в порядке ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоба заявителя рассмотрена с участием адвоката заявителя, который в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и дал пояснения, в связи с чем суд правомерно рассмотрел жалобу заявителя в его отсутствие, в связи с чем доводы заявителя и его адвоката о нарушении прав ФИО1, не состоятельны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно принял возражения следователя Увинского МСО СУ СК РФ по УР ФИО2 и направил копии участникам судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, чьи действия (бездействие) и решения оспаривались в порядке ст.125 УПК РФ, правом на обжалование постановления судьи, в данном случае следователем принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, а не апелляционная жалоба на оспариваемое заявителем и его адвокатом постановление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя Увинского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: