Приговор № 1-274/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-274/2023

Дело № 1-274/2023

УИД 52RS0012-01-2023-002536-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 25 декабря 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А.,

потерпевшего Ж.А.Н.,

подсудимого З.А.С.,

защитника - адвоката Нижегородской коллегии адвокатов № 3 Тихонова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

З.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, работающего в ООО «<данные изъяты>» оператором машиносварки, не женатого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> – 4, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 24 часов 00 минут инспектор дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции Ж.А.Н., (далее – ИДПС Ж.А.Н.) и старший инспектор дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Б.А.С. (далее – ИДПС Б.А.С.), являясь представителями власти, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности, осуществляя в соответствии с ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ и должностными инструкциями, свои должностные обязанности, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 29 минут ИДПС Ж.А.Н. и ИДПС Б.А.С. находились на маршруте патрулирования на автомобильной дороге 22Р-0159 «<данные изъяты>», где в соответствии со служебным заданием осуществляли профилактику нарушений, связанных с управлением водителями транспортными средствами в состоянии опьянения. В указанное время ИДПС Ж.А.Н. совместно с ИДПС Б.А.С. на основании должностной инструкции инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, а также ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым на полицию возлагаются обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, около <адрес> остановили автомобиль марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак «№», под управлением З.А.С., который выявлял признаки алкогольного опьянения.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ИДПС Ж.А.Н. в связи с тем, что З.А.С. выявлял признаки алкогольного опьянения, предложил последнему проследовать в служебный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для составления административного материала, в том числе для составления протокола об отстранении последнего от управления транспортным средством. Согласившись с законным требованием ИДПС Ж.А.Н., З.А.С. проследовал в салон служебного автомобиля ИДПС, который был припаркован на обочине вышеуказанной автомобильной дороги, около <адрес>. После составления протокола об отстранении З.А.С. от управления транспортным средством, и после согласия З.А.С., пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний игнорируя законные требования ИДПС Ж.А.Н. о необходимости начать процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вышел из салона служебного автомобиля сотрудников ДПС. После чего ИДПС Ж.А.Н. также вышел из салона служебного автомобиля и высказал в адрес З.А.С. законное требование вернуться в салон служебного автомобиля и продолжить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для составления административного материала.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, у З.А.С., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, не желающего выполнять законное требование ИДПС Ж.А.Н., находящегося на обочине автомобильной дороги № «<данные изъяты>», а именно около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – ИДПС Ж.А.Н., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, З.А.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним находится представитель власти – ИДПС Ж.А.Н., действуя умышленно, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти, осознавая общественно опасный характер своих действий, и понимая, что они направлены против представителя власти, а именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения состояния безопасности здоровья, нарушения телесной неприкосновенности ИДПС Ж.А.Н. и причинения ему физической боли и телесных повреждений, а также в виде нарушения нормальной публичной деятельности органов управления, и желая их наступления, применил в отношении представителя власти - сотрудника ИДПС Ж.А.Н., насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно кулаком своей правой руки нанес один удар в теменную область головы и один удар в переднюю поверхность грудной клетки справа Ж.А.Н.

Своими умышленными преступными действиями З.А.С. посягнул на нормальную деятельность органов государственной власти, чем причинил вред деловой репутации, а также причинил ИДПС Ж.А.Н. физическую боль в местах нанесения ударов и телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью (п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №н).

Подсудимый З.А.С. вину признал частично, а именно не признал обвинение в части того, что наносил удары Ж.А.Н., пояснив, что лишь толкнул потерпевшего.

В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с другом поехали на машине искупаться. Там они встретили другого друга, и решили его отвезти домой. У <адрес> автомобиль З.А.С. остановили сотрудники ГИБДД, и сказали пройти в патрульную машину. Сотрудники спросили, выпивал ли З.А.С., на что он сказал, что да. Рядом с З.А.С. сидел Б.А.С., а сзади ФИО1. З.А.С. попросился выйти, но ФИО1 не разрешил. З.А.С. вел себя не совсем агрессивно. З.А.С. нанес ФИО1 толчок в грудь. Сотрудники начали останавливать проезжающие машины, чтобы граждане помогли скрутить З.А.С. На него пытались надеть наручники. ФИО1 нанес З.А.С. несколько ударов в область печени. Затем приехали сотрудники «Росгвардии» и З.А.С. отвезли на медицинское освидетельствование.

З.А.С. признает, что применял насилие к сотруднику полиции, но это был толчок. Ударов не было. Друг З.А.С. просто стоял рядом и его не удерживал. Конфликтная ситуация произошла поскольку З.А.С. не понравилось, что полицейские не дали ему выйти из машины на улицу. Сотрудник полиции после толчка не падал. По голове сотрудника полиции З.А.С. не бил. До данного случая З.А.С. не вы были знаком с данным сотрудником полиции. З.А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение не повлияло на действия З.А.С. В обед З.А.С. с другом выпили пол литра водки. Потом они еще купили пол литра водки, но З.А.С. уже не пил. З.А.С. признает, что толкнул в грудь сотрудника полиции. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, вина подсудимого З.А.С. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- показаниями потерпевшего Ж.А.Н., из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Подсудимого З. он знает в связи со своей работой.

По факту произошедшего Ж.А.Н. может пояснить, что, находясь на маршруте патрулирования в районе <адрес> полицейскими было обнаружено транспортное средство. Они предположили, что данным транспортным средством управляет лицо, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Данное транспортное средство они остановили и попросили водителя предъявить документы. Гражданин, оказавшийся впоследствии З., выявлял признаки алкогольного опьянения. В момент освидетельствования гражданин вел себя агрессивно, вышел из машины. Ж.А.Н. с напарником тоже вышли из машины, З. не успокаивался и они вызвали подмогу. З. подошел к Ж.А.Н. и нанес удары в область головы и груди. Потом подъехали сотрудники ППС и два экипажа ДПС. З. погрузили и отвезли в отдел МВД. Ж.А.Н. поехал в ЦРБ на осмотр, где врач его осмотрел. Дату и время происходивших событий Ж.А.Н. уже не помнит. Все происходило в дневное время.

Удары Ж.А.Н. З. нанес после того, как вышел из служебного автомобиля. З. вышел из служебного автомобиля и сказал, чтобы полицейские его не оформляли. В машине, которую полицейские остановили, изначально было четыре человека. Когда Ж.А.Н. остановил З., он представился. Сначала З. себя вел нормально, а потом агрессивно. У З., возможно, были телесные повреждения, поскольку полицейские применяли физическую силу. З. нанес Ж.А.Н. два удара: в грудь и в голову. З. наносил Ж.А.Н. удары, чтобы избежать ответственности, и в связи с исполнением Ж.А.Н. служебных обязанностей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Ж.А.Н. данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего Ж.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66-71), протокола дополнительно допроса потерпевшего Ж.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 155-156), а также протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего показания потерпевшего Ж.А.Н. (т. 1, л.д. 151-154) следует, что он работает в должности инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 24 часов 00 минут он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения, пресечению преступлений и административных правонарушений на территории <адрес> совместно со старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования, около 18 часов 29 минут ими было обнаружен автомобиль марки «КИА Церато», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль двигался по трассе № по <адрес> в сторону <адрес>. Они на служебном автомобиле двигались за вышеуказанным гражданским автомобилем марки «КИА». Данный автомобиль двигался подозрительно, а именно, то резко увеличивал скорость движения, то замедлял. Также указанный автомобиль «вилял» из стороны в сторону. Сотрудниками полиции было предположено то, что указанным автомобилем управляет лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения. В связи с вышеизложенным и в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», ими вышеуказанное транспортное средство было остановлено при помощи громкоговорителя, установленного в их служебном автомобиле. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут остановился на обочине автомобильной трассы 22Р-0159 «Нижний Новгород - Шахунья – ФИО2», а именно около <адрес>. Они с напарником вышли из служебного автомобиля, подошли к водительской двери автомобиля «КИА Церато», государственный регистрационный знак №. Окно водительской двери указанного автомобиля было открыто. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения и высказали водителю указанного автомобиля законные требования предъявить водительское удостоверение и документы на указанный автомобиль, что водитель и сделал. Личность водителя вышеуказанного автомобиля была установлена – З.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с З.А.С. в салоне указанного автомобиля находились еще два мужчины в гражданской одежде. В указанное время водитель З.А.С. вышел из автомобиля. Последний выявлял признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов. Ж.А.Н. З.А.С. было предложено пройти в служебный автомобиль для похождения освидетельствования на состояние опьянения. З.А.С. согласился и прошел в служебный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сидение. З.А.С. не отрицал того, что он выпил спиртных напитков и сел за руль автомобиля. На основании вышеизложенного, в связи с тем, что у Ж.А.Н. было достаточно оснований полагать, что З.А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов), Ж.А.Н. отстранил от управления транспортным средством З.А.С., о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Указанный протокол Ж.А.Н. передал З.А.С. для ознакомления и подписи. Фактически Ж.А.Н. ничего не успел сделать, он только успел предложить З.А.С., пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что З.А.С. согласился и сразу покинул салон служебного автомобиля. Ж.А.Н. с напарником также вышли из салона их служебного автомобиля, чтобы вновь пригласить З.А.С. проследовать в служебный автомобиль для продолжения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и для составления административного материала. З.А.С. отказался пройти в служебный автомобиль и попытался подойти к нему, но его держали его друзья. У Ж.А.Н. на форменном обмундировании, и на форменном обмундировании его напарника, были включены нагрудные видеорегистраторы, которые все снимали, в последующем записи с видеорегистраторов были записаны на диск, который бел передан в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>. Время на записи с видеорегистратора соответствует Московскому времени. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 41 минуты, после того, как они с напарником вышли из салона служебного автомобиля, который был припаркован на обочине трассы 22Р-0159 «Нижний Новгород - Шахунья – ФИО2», а именно около <адрес> СНТ «Мечта» д. Сырохватово г.о.<адрес>, к Ж.А.Н. подбежал З.А.С., который вырвался от своих друзей, и кулаком своей правой руки нанес ему удары в грудь спереди справа, а также голову, а именно в теменную область головы. От данного удара Ж.А.Н. испытал сильную физическую боль в местах нанесения ему ударов. Ж.А.Н. высказывал законные требования З.А.С. успокоиться и прекратить противоправные действия, однако последний игнорировал его требования. В указанный момент к ним подбежал напарник Ж.А.Н. и вместе с ним, с целью прекращения противозаконный действий З.А.С., применили к последнему физическую силу – загиб рук за спину и специальные средства - наручные браслеты. Во время применения к З.А.С. физической силы, последний оказывал им активное физическое сопротивление, в том числе сводил свои руки перед своей грудью спереди и не давал произвести в отношении него загиб рук за спину. После пресечения противоправных действий З.А.С., в отношении последнего был составлен административный материал, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, и в связи с тем, что З.А.С. был не согласен с показаниями алкотектора, который выявил у него алкогольное опьянение, З.А.С. был доставлен в наркологический кабинет ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ», для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у З.А.С. было выявлено состояние алкогольного опьянения. Действиями З.А.С. Ж.А.Н. причинен моральный и физический вред. В больницу Ж.А.Н. обращался. Там у него были зафиксированы телесные повреждения. Также в тот день Ж.А.Н. заступил на дежурство во 2 смену с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, что в постовой ведомости указывается как «2».

После оглашения своих показаний Ж.А.Н. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает. Расхождения связаны с тем, что в настоящее время он забыл некоторые обстоятельства произошедшего. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания потерпевшего Ж.А.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

- показаниями свидетеля Ш.Ю.И., из которых следует, что З.А.С., его друг.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. – 16 час. 30 мин. Ш.Ю.И. позвонил П. и сказал, что нужно помочь. Он сказал, что их остановили сотрудники полиции. Ш.Ю.И. приехал на место происшествия в <адрес> в районе 16 час. 30 мин. Он увидел, что З. сидел в патрульной машине на переднем сиденье, а сотрудники полиции составляли протокол. В патрульной машине впереди сидел З. и лейтенант, а сзади старший лейтенант. П. стоял у патрульной машины. Ш.Ю.И. находился от патрульной машины на расстоянии 1-1,5 метра. В какой то момент старший лейтенант вышел на улицу и закурил. З. попытался выйти за ним, но ему сказали, чтобы он находился в машине. Но А. все равно вышел и стал подходить к старшему лейтенанту. З. был в не трезвом состоянии, был выпивший. Язык у него «заплетался». Они начали ругаться и А. его толкнул. З. толкнул двумя руками сотрудника полиции в грудь и отошел на полметра назад. З. вел себя агрессивно. Полицейские стали «заламывать» З.. Были удары в область спины, в область почек. Было от 3 до 5 ударов. Были удары ногами в область колена. Потом сотрудники поставили З. на колени. Они не могли его повалить и стали останавливать проезжающие машины. Вышел один мужчина, который помог скрутить А. и положить его на землю. Ш.Ю.И. просил сотрудников полиции дать З. попить или умыть лицо. Они ему не дали это сделать.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Ш.Ю.И. данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Ш.Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 80-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ему позвонил знакомый П.А.В. и сообщил о том, что на трассе «<данные изъяты>», у <адрес> их остановили сотрудники ДПС, а именно они ехали на машине знакомого З.А.С., последний был за рулем, и в состоянии алкогольного опьянения. П.А.В. попросил его приехать к ним. С какой целью, Ш.Ю.И. не знает, но предположил, чтобы потом отвезти домой З.А.С. Ш.Ю.И. приехал по вышеуказанному адресу около 18 часов 35 минут. По приезду он увидел машину З.А.С., а также автомобиль сотрудников ДПС. Рядом с автомобилем сотрудников ДПС находился П.А.В.. На переднем пассажирском сидении находился З.А.С., за рулем автомобиля сотрудников ДПС находился сотрудник ДПС, на заднем сидении указанного автомобиля также находился сотрудник ДПС. В какой – то момент на улицу из салона вышел сотрудник ДПС, который сидел на заднем сидении патрульного автомобиля. В след за ним из патрульного автомобиля попытался выйти З.А.С., а именно открыл дверь, однако, сотрудники ДПС сказали ему о том, чтобы он находился в автомобиле. З.А.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. З.А.С. проигнорировал требование сотрудников ДПС и вышел на улицу. Между ним и одним из сотрудников ДПС начался словесный конфликт, а именно сотрудник ДПС требовал от З.А.С. вернуться в салон служебного автомобиля и продолжить процедуру освидетельствования на состояние опьянения, но З.А.С. в грубой форме категорически отвечал отказом. В какой-то момент, из служебного автомобиля вышел второй сотрудник ДПС и оба сотрудника ДПС ушли к водительской двери их служебного автомобиля и о чем-то разговаривали между собой. Ш.Ю.И. с П.А.В. пытались успокоить З.А.С., так как он вел себя агрессивно и пытался подойти к сотрудникам полиции. В указанный момент сотрудники ДПС З.А.С. ни на что не провоцировали, а наоборот просили З.А.С. успокоиться.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 41 минуты, З.А.С. вырвался от них, подбежал к одному из сотрудников полиции, данные которого ему не известны, но он имеет звание лейтенант полиции и набросился на последнего. З.А.С. толкнул сотрудника ДПС в грудь. Может он ему и ударял в голову, но Ш.Ю.И. этого не помнит, так как скорее всего не заметил, поскольку он, П.А.В. и другой сотрудник ДПС очень быстро подбежали к ним и стали оттаскивать З.А.С. от сотрудника ДПС. После чего оба сотрудника ДПС применили физическую силу к З.А.С., а именно произвели загиб его рук за спину, в ходе применения физической силы З.А.С. оказывал сопротивление сотрудникам полиции, тогда последние применили к нему наручники, а именно застегнули их на руках З.А.С. После чего З.А.С. успокоился. Угроз З.А.С. в адрес сотрудников полиции не высказывал, а всего лишь в грубой форме говорил сотрудникам полиции: «Иди сюда». После чего сотрудники полиции увезли З.А.С. в <адрес>, куда именно, он точно сказать не может, так как он не знает. Сам он поехал к себе домой. Сотрудники полиции З.А.С. по плечу, рукам и лицу не били.

После оглашения своих показаний Ш.Ю.И. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает частично, а именно, утверждает, что видел четко, что удара со стороны З.А.С. не было, был толчок. Протокол допроса Ш.Ю.И. подписывал лично.

Между тем, Ш.Ю.И. перед допросом в ходе предварительного следствия разъяснялись положения ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а также то, что его показания, при согласии их давать, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в том числе и в случае отказа от них. По окончании допроса Ш.Ю.И. предъявлен для ознакомления протокол допроса. Протокол прочитан Ш.Ю.И. лично. Ознакомившись с протоколом, Ш.Ю.И. замечаний на него не сделал.

Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля Ш.Ю.И., данные в ходе предварительного следствия.

- показаниями свидетеля П.А.В., из которых следует, что З.А.С. его друг.

ДД.ММ.ГГГГ к П.А.В. на работу приехал друг З.. Они с ним распили пол бутылки водки. Потом они на автомобиле поехали в <адрес>, и подъехали к магазину «Бристоль». А. уже не пил. Потом двое незнакомых П.А.В. людей попросили довезти их до д. Сырохватово. Они их довезли. Там их остановили сотрудники полиции. Алесей вышел из своей машины и сел в патрульный автомобиль. Потом А. вышел из патрульной машины. Началась какая - то перепалка. А. толкнул полицейского и тот упали. Потом подъехали «гражданские», помогали скрутить А.. Когда сотрудники А. скрутили, то наносили удары в область почек. Когда приехали сотрудники Росгвардии, З. посадили в машину. Его машину загрузили на эвакуатор и увезли.

Сотрудников полиции было двое. З. выходил из полицейской машины. П.А.В. не слышал требований полицейских остаться в машине. Когда З. вышел из патрульного автомобиля, сотрудники полиции тоже вышли из машины. Общались ли сотрудники полиции с З., П.А.В. не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Между сотрудниками полиции и З. была перепалка, удара не было, а был толчок. П.А.В. З. успокаивал, не давал подойти к сотруднику. Потом приехал Ш.Ю.И.. П.А.В. не давал З. подойти к сотруднику, чтобы не было конфликта. Ударов не было, был толчок. З. не наносил сотруднику полиции удары. Затем сотрудник схватил А., и они вместе упали. Удары по почкам наносил старший лейтенант, которого З. толкнул. З. был в наручниках. Его старший лейтенант ударил кулаком раза два. Второй сотрудник просто стоял. З. не наносил удары сотруднику полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания П.А.В. данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 84-88) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил знакомый З.А.С. и предложил с ним съездить искупаться. П.А.В. согласился, только в тот момент он находился у своего знакомого в <адрес>, о чем сообщил З.А.С.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов за ним на своем автомобиле марки «КИА Церато» приехал З.А.С. Они заехали с ним в магазин и купили водки 0,5 литра и выпили на двоих чуть больше половины бутылки. Далее они на автомобиле З.А.С., за рулем которого находился З.А.С., поехали в магазин «Бристоль», расположенный в <адрес> г.о.<адрес>. Во сколько они приехали в указанный магазин, П.А.В. не помнит. В указанном магазине они купили еще 0.5 литра водки и закуски. Далее они поехали на озеро, расположенное в <адрес>, искупаться. За рулем ехал З.А.С. По приезду к озеру, З.А.С. там встретил своего знакомого Александра, других данных П.А.В. его не знает, так как он с ним не знаком. Александр был со своим другом, его данные П.А.В. не известны. Александр попросил З.А.С. отвезти их в <адрес>, до центра поселка. З.А.С., согласился. П.А.В. ехал с ними, за рулем был З.А.С. Они выехал от озера на трассу № по <адрес> в сторону <адрес>. Как только они выехали на указанную трусу, то З.А.С. повернул направо, на разворот, чтобы ехать в сторону <адрес>. Как только З.А.С. свернул на разворот, то есть оказался на указанной трассе у <адрес>», он услышал звук громкоговорителя: «Прижимаемся к обочине и останавливаемся». Они посмотрели в зеркало заднего вида и увидели, что их по громкоговорителю останавливают сотрудники ДПС. З.А.С. остановил автомобиль. Время было примерно 18 часов 30 минут. З.А.С. вышел из машины. К нему подошли два инспектора ДПС. Они находились в форменном обмундировании сотрудников ДПС. Сотрудники полиции представились и предъявили служебные удостоверения. Также они потребовали от З.А.С. предоставить документы на автомобиль и водительские права. П.А.О. слышал их разговор, так как окна в салоне автомобиля были открыты. З.А.С. предоставил сотрудникам ДПС документы. Далее сотрудники ДПС спросили З.А.С. выпивал ли тот спиртные напитки. З.А.С. им сказал, что выпивал спиртные напитки. После чего сотрудники ДПС попросили З.А.С. проследовать в их служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. З.А.С. сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Один сотрудник ДПС сел на водительское сидение, а второй сотрудник полиции сел на заднее сидение служебного автомобиля. Что происходило в салоне служебного автомобиля П.А.В. не знает. П.А.О. позвонил их другу Ш.Ю.И. и попросил его приехать, чтобы потом он забрал З.А.С. Также он ему сообщил о том, что их остановили сотрудники ДПС и сообщил где именно. В какой-то момент П.А.В. увидел, что из салона служебного автомобиля вышел сотрудник ДПС. Затем на улицу вышел З.А.С. Они начали между собой разговаривать. О чем они разговаривали, П.А.В. не помнит, только помнит, что они разговаривали на повышенных тонах. Из-за чего они разговаривали на повышенных тонах, он также не помнит, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. П.А.В. помнит, что З.А.С. хотел подойти к сотрудникам полиции, а он его держал и не давал ему к ним подойти и говорил ему, чтобы он успокоился. В какой-то момент З.А.С. набросился на сотрудника ДПС – лейтенанта. Какие конкретно совершал действия З.А.С., он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. П.А.В. смутно помнит, как сотрудники полиции применяли к З.А.С. физическую силу, а именно производили загиб его рук за спину, а З.А.С. в указанное время оказывал сотрудникам ДПС активное физическое сопротивление. После подавления сотрудниками ДПС физического сопротивления З.А.С., они на руки З.А.С. надели наручники и увезли в <адрес>. Для чего, П.А.В. не знает, так как поехал домой.

При просмотре П.А.В. видеозаписи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что на видеозаписи мужчина, который находится с голым торсом и набрасывается на сотрудника полиции это З.А.С. П.А.В. видел, как З.А.С. толкнул сотрудника ДПС (лейтенанта) в грудь спереди своей правой рукой, угроз в адрес сотрудников ДПС З.А.С. не высказывал. Сотрудники ДПС не применяли насилие к З.А.С., сотрудники ДПС только загнули руки З.А.С. за его спину, и надели наручники.

После оглашения своих показаний П.А.В. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает частично, а именно, утверждает, что в протоколе ошибочно не написано, что З. наносились удары и сотрудники полиции не предъявляли документы. Протокол допроса П.А.В. подписывал лично.

Между тем, П.А.В. перед допросом в ходе предварительного следствия разъяснялись положения ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а также то, что его показания, при согласии их давать, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в том числе и в случае отказа от них. По окончании допроса П.А.В. предъявлен для ознакомления протокол допроса. Протокол прочитан П.А.В. лично. Ознакомившись с протоколом, П.А.В. замечаний на него не сделал.

Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля П.А.В., данные в ходе предварительного следствия.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего, подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля Б.А.С. были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 89-93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> Ж.А.Н. На дежурство они заступили в составе автопатруля «№» на служебном автомобиле марки «Лада Веста», имеющем отличительные отличия автомобиля ДПС и проблесковые маячки, а также в форменном обмундировании сотрудников ДПС. Находясь на маршруте патрулирования, около 18 часов 29 минут, когда они двигались по трассе № в сторону <адрес>, а именно в <адрес> г.о.<адрес>, то заметили двигающийся перед ними в направление <адрес> автомобиль марки «КИА Церато», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль двигался подозрительно, а именно «вилял» из стороны в сторону. Ими было предположено то, что указанным автомобилем управляет лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения. В связи с вышеизложенным и в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», они приблизились на близкое расстояние сзади указанного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, при помощи громкоговорителя, установленного в их служебном автомобиле, они остановили указанный автомобиль. Указанный автомобиль остановился на обочине автомобильной трассы 22Р-0159 «Нижний Новгород - Шахунья – ФИО2», а именно около <адрес> СНТ «Мечта» д. Сырохватово г.о.<адрес>. Они с Ж.А.Н. вышли из служебного автомобиля, подошли к водительской двери автомобиля «КИА Церато», государственный регистрационный знак №. Окно водительской двери указанного автомобиля было открыто. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения и высказали водителю указанного автомобиля законные требования предъявить водительское удостоверение и документы на указанный автомобиль. Личность водителя вышеуказанного автомобиля была ими установлена – З.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с З.А.С. в салоне указанного автомобиля находились еще два мужчины. В указанное время водитель З.А.С. вышел из автомобиля. Последний выявлял признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов. Да и сам водитель на их вопрос: «Употребляли ли Вы сегодня спиртные напитки?», ответил, что употреблял. В связи с вышеизложенным Ж.А.Н. предложил З.А.С. пройти в служебный автомобиль для похождения освидетельствования на состояние опьянения, а также для составления административного материала. З.А.С. согласился и прошел в служебный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сидение. Б.А.С. сел на заднее сидение служебного автомобиля, Ж.А.Н. сел на водительское сидение служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля Ж.А.Н. отстранил З.А.С.от управления транспортным средством. Затем Ж.А.Н. предложил З.А.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Однако, в указанный момент З.А.С. стал вести себя агрессивно, ругаться матом и хотел покинуть салон служебного автомобиля. Б.А.С. в указанный момент вышел на улицу из салона служебного автомобиля, чтобы З.А.С. не убежал из служебного автомобиля. Однако, когда он вышел на улицу, то З.А.С. также вышел на улицу из служебного автомобиля. Однако, на улице З.А.С. остановили и не дали ему уйти его друзья, с которыми он ехал на автомобиле. В указанное время Ж.А.Н. также вышел на улицу из служебного автомобиля. Сотрудники полиции высказали З.А.С. требование вновь пройти в служебный автомобиль для продолжения процедуры освидетельствования и составления административного материала. Однако, З.А.С. отказывался пройти в салон служебного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 41 минуты, после того, как Б.А.С. с напарником вышли из салона их служебного автомобиля и высказали З.А.С. требование вновь пройти в салон служебного автомобиля для прохождения процедуры медицинского освидетельствования и составления административного материала, к Ж.А.Н. подбежал З.А.С. и кулаком своей правой руки нанес Ж.А.Н. удары в грудь спереди справа, а также голову, а именно в теменную часть головы. В указанное время Ж.А.Н. высказывал законные требования З.А.С. успокоиться и прекратить противоправные действия, однако последний игнорировал его требования. В указанный момент Б.А.С. подбежал к ним и вместе с Ж.А.Н., с целью прекращения противозаконный действий З.А.С., применили к последнему физическую силу – загиб рук за спину и специальные средства - наручные браслеты. Во время применения к З.А.С. физической силы, последний оказывал им активное физическое сопротивление, в том числе сводил свои руки перед своей грудью спереди и не давал произвести в отношении него загиб рук за спину. Насилия к З.А.С. они не применяли. После пресечения противоправных действий З.А.С., в отношении последнего был составлен административный материал, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. В связи с тем, что З.А.С. был не согласен с показаниями алкотектора, которые выявили у него алкогольное опьянение, З.А.С. был доставлен в наркологический кабинет ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ», для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у З.А.С. было выявлено состояние алкогольного опьянения. Со слов Ж.А.Н. ему стало известно о том, что когда ему З.А.С. нанес удару в грудь и голову, то он испытал физическую боль в местах нанесения ударов, в связи с чем Ж.А.Н. обратился в ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ».

Кроме того вина подсудимого З.А.С. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46-53), согласно которому осмотрен участок местности - на обочине автомобильной дороги № «<данные изъяты>», а именно в 40 метрах от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевший Ж.А.Н. пояснил, что именно на осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГГГ З.А.С. применил к нему насилие, как к представителю власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. На момент осмотра места происшествия установлено, что обстановка на осматриваемом участке местности соответствует обстановке, которую в своих показаниях описывал потерпевший;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 54-57), согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, клапан которого заклеен, оттиском печати не опечатан, пояснительной надписью не снабжен. При вскрытии конверта при помощи канцелярского ножа обнаружен компакт диск серого цвета. При помещении указанного диска в дисковод персонального компьютера следователя, на экране появляется два видеофайла под наименованиями «0027 2023-06-08 18_40_37.mov» «0028 2023-06-08 18_41_01.mov». При воспроизводстве видеофайла «0027 2023-06-08 18_40_37.mov» обнаружено следующее:

Видеозапись производится на нагрудный видео – регистратор, прикрепленный к форменному обмундированию сотрудника ДПС (далее по тексту М.1). При просмотре указанной видеозаписи виден открытый участок местности, автомобильная дорога. На указанном участке местности виден служебный автомобиль сотрудников ДПС. В начале видеозаписи видно, как из салона служебного автомобиля ДПС выходит сотрудник ДПС в форменном обмундировании сотрудника ДПС (Ж.А.Н., далее по тексту М.2). Кроме того, у правой стороны служебного автомобиля находятся два гражданских человека и разговаривают между собой, (мужчина, который с голым торсом – З.А.С., далее по тексту М.3.). В указанное время между М.1 и М.2 также происходит диалог. В 18 часов 41 минуту, М.1 подходит к багажнику служебного автомобиля, а к М.2., который находится у левой стороны служебного автомобиля, подбегает М.3 (З.А.С.) и кулаком своей правой руки, наносит М.2 удар в голову. В указанный промежуток времени М.1 подбегает к М.2 и М.3. Далее картинка у видеозаписи падает в связи с тем, что нагрудный видеорегистратор подает на землю, объективном вниз. Далее слышны мужские голоса с просьбами успокоиться. Видеозапись заканчивается.

При воспроизводстве видеофайла «0028 2023-06-08 18_41_01.mov» обнаружено следующее:

Видеозапись производится на нагрудный видео – регистратор, прикрепленный к форменному обмундированию сотрудника ДПС (Ж.А.Н., далее по тексту М.2). При просмотре указанной видеозаписи виден открытый участок местности, автомобильная дорога. В начале видеозаписи видно, как из салона служебного автомобиля ДПС выходит М.2. Который подходит к сотруднику ДПС в форменном обмундировании сотрудника ДПС (Б.А.С., далее по тексту М.1). Между вышеуказанными лицами происходит диалог. Кроме того на видеозаписи видно три мужчины в гражданской одежде (мужчина, который с голым торсом – З.А.С., далее по тексту М.3.). В 18 часов 41 минуту М.1 уходит к багажнику служебного автомобиля. В указанный момент к М.2 подбегает М.3. и наносит удар кулаком своей правой руки М.2. В указанный момент М.2 дважды высказывает в адрес М.3 требования успокоиться. Далее в вышеуказанным подбегает М.1 и совместно с М.2. начинают применять физическую силу к М.3. Видеозапись заканчивается;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 97-100), согласно которому у Ж.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен кровоподтек поверхности грудной клетки справа, который образовался за 1-2 недели до момента осмотра, имеет характер тупой травмы, механизм образования – удар/сдавливание, расценивается как не причинивший вреда здоровью (п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №н);

- рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированным в КРСП за № пр – 23/7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> из Отдела МВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту применения насилия З.А.С. в отношении представителя власти – инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Ж.А.Н., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> из приемного покоя ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» поступило сообщение о том, что в ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ доставлен Ж.А.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом ушиб мягких тканей в области головы;

- рапортом старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10), из которого следует, что в действиях З.А.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ;

- копией протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ З.А.С. отстранен от управления транспортным средством;

- копией протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак «В329УК152», принадлежащий З.А.С.;

- копией акта <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13), согласно которой у З.А.С. установлено состояние опьянения – 1.608 мг/л;

- копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16), составленного в отношении З.А.С. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14), составленного в отношении З.А.С. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18), согласно которой у З.А.С. установлено состояние опьянения;

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23-24), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ИДПС Ж.А.Н. и ст. ИДПС Б.А.С. заступили на дежурство в ОМВД России по <адрес> по обеспечению правопорядка в общественных местах;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30), согласно которого Ж.А.Н. назначен на должность инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

- должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Ж.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27-28), согласно которой последний является представителем власти - инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД России по <адрес> – лейтенантом полиции;

- графиком работы отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> на июнь 2023 года (т. 1, л.д. 36), согласно которому Ж.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в Отдел МВД России по <адрес> с 15 часов 00 минут до 24 часа 00 минут (во вторую смену);

- служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ наряда ДПС позывной «3906» в составе старшего лейтенанта полиции Б.А.С. и лейтенанта полиции Ж.А.Н. (т. 1, л.д. 38), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 21 часа 00 минут ИДПС Ж.А.Н. и старший ИДПС Б.А.С. должны проводить профилактику нарушений связанных с управлением водителей в состоянии опьянения в том числе повторно, не имеющих (лишенных права управления), не предоставление преимущества пешеходам на пешеходных переходах, нарушения ПДД пешеходами, на автомобильной дороге «<данные изъяты>» с 22 км по 27 км.;

- справкой дежурного травматолога от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101), согласно которой у Ж.А.Е. установлен диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы; жалобы на боли в голове.

Кроме того в судебном заседании было исследовано вещественное доказательство – диск с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ (два видеофайла под наименованиями «0027 2023-06-08 18_40_37.mov» «0028 2023-06-08 18_41_01.mov»), записанные на оптический компакт диск серого цвета, поступивший из ОМВД России по <адрес>.

Содержание указанных видеозаписей соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с показаниями потерпевшего Ж.А.Н., а также свидетелей Ш.Ю.И., П.А.В., Б.А.С.

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

На основании исследованных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, З.А.С., пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, не желающий выполнять законное требование ИДПС Ж.А.Н., находясь на обочине автомобильной дороги 22Р-0159 «<данные изъяты>», а именно около <адрес>, применил в отношении представителя власти - сотрудника ИДПС Ж.А.Н., насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно кулаком своей правой руки нанес один удар в теменную область головы и один удар в переднюю поверхность грудной клетки справа Ж.А.Н., посягнув на нормальную деятельность органов государственной власти, причинив вред деловой репутации, а также причинил ИДПС Ж.А.Н. физическую боль в местах нанесения ударов и телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Ж.А.Н., свидетеля Б.А.С., свидетелей Ш.Ю.И., П.А.В., данных в ходе предварительного следствия, и приведенными выше письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает указанные доказательства объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном указанном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей Б.А.С., свидетелей Ш.Ю.И., П.А.В. в части их показаний, данных в ходе предварительного следствия, и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Показания подсудимого З.А.С., а также свидетелей Ш.Ю.И. и П.А.В., данные указанными лицами в ходе судебного следствия, согласно которым З.А.С. не наносил ударов потерпевшему Ж.А.Н., а лишь толкнул его, а также аналогичный довод защитника Тихонова В.А., не могут быть приняты судом.

Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Ж.А.Н., свидетеля Б.А.С., не доверять которым у суда оснований не имеется. Также из показаний самих свидетелей Ш.Ю.И. и П.А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что, несмотря на то, что данные лица нанесенных З.А.С. сотруднику полиции ударов не видели, факт нанесения данных ударов не исключен.

При этом суд учитывает, что перед допросом Ш.Ю.И. и П.А.В. в ходе предварительного следствия им разъяснялись положения ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а также то, что их показания, при согласии их давать, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них. По окончании допроса Ш.Ю.И. и П.А.В. предъявлялся для ознакомления протокол допроса. Протоколы прочитаны Ш.Ю.И. и П.А.В. лично. Ознакомившись с протоколами, Ш.Ю.И. и П.А.В. замечаний на них не сделали. В связи с этим, показания Ш.Ю.И. и П.А.В., данные ими в ходе предварительного следствия, могут быть использованы в качестве доказательств.

Также свидетели Ш.Ю.И. и П.А.В. в судебном заседании показали, что являются друзьями З.А.С., и, следовательно, имеют личную заинтересованность в том, чтобы смягчит ответственность З.А.С. за содеянное.

Учитывая изложенное, суд не принимает показания З.А.С., а также свидетелей Ш.Ю.И. и П.А.В., данные указанными лицами в ходе судебного следствия, в части того, что З.А.С. не наносил ударов потерпевшему Ж.А.Н., а лишь толкнул его, расценивает их, как избранный способ защиты и попытку смягчить ответственность З.А.С. за содеянное.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что вина З.А.С. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у З.А.С. телесных повреждений, не свидетельствует о невиновности З.А.С. и не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, после совершения З.А.С. преступления сотрудниками полиции производилось его задержание с применением физической силы.

Довод защитника З.А.С. – адвоката Тихонова В.А. о том, что у потерпевшего Ж.А.Н. установлены незначительные телесные повреждения, в связи с чем общественная опасность содеянного также незначительна, не может быть принят судом исходя из следующего.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека. В связи с этим, тот факт, что насилие, которое применено З.А.С. в отношении представителя власти, хотя и не опасно для жизни или здоровья, не может снизить степень общественной опасности совершенного преступления, которая состоит в том, что применение насилия в отношении представителей власти нарушает нормальную служебную деятельность этих лиц, создает атмосферу их неуверенности в собственной безопасности и безопасности своих близких.

Учитывая изложенное, данный довод защитника З.А.С. – адвоката Тихонова В.А. судом не принимается.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого З.А.С. суд учитывает, что З.А.С. осознавая, что перед ним находится представитель власти – ИДПС Ж.А.Н., непосредственно исполняющий свои должностные обязанности, не желая выполнять законное требование ИДПС Ж.А.Н., кулаком своей правой руки нанес один удар в теменную область головы и один удар в переднюю поверхность грудной клетки справа сотруднику полиции Ж.А.Н., причинив Ж.А.Н. физическую боль в местах нанесения ударов и телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа.

Учитывая изложенное, действия З.А.С., следует квалифицировать как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд действия подсудимого З.А.С. квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно справке из медицинского учреждения (т. 1, л.д. 135) З.А.С. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности З.А.С., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего З.А.С. должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания З.А.С. у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

З.А.С. ранее не судим (т. 1, л.д. 143); на диспансерном динамическом и консультативном наблюдении у врача психиатра ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ»» не состоит (т. 1, л.д. 135); на учете у врача нарколога ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (т. 1, л.д. 137); по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП ОМВД России по <адрес> Б.М.М. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и иных лиц на З.А.С. не поступало (т. 1, л.д. 139); по месту работы директором по персоналу ООО «<данные изъяты> завод торгового оборудования» С.М.М. характеризуется в целом положительно, однако имелись факты нарушения трудовой дисциплины (т. 1, л.д. 130), к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 141).

Обстоятельством, смягчающим З.А.С. наказание суд в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья З.А.С., а также тот факт, что З.А.С. осуществляет уход за своей престарелой бабушкой.

Суд не усматривает в действиях З.А.С. активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по смыслу Закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Вместе с тем, З.А.С. совершил преступление в условиях очевидности, и в материалах дела не имеется сведений о том, что З.А.С. предоставил органам следствия информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Кроме того, суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого З.А.С. обстоятельства, согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд, наиболее целесообразным наказанием считает лишение свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого З.А.С. возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив в отношении него положения статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении З.А.С. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать З.А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное З.А.С. наказание считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на З.А.С., в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении З.А.С. по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: диск, поступивший из ОМВД России по <адрес> с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин