Решение № 12-236/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-236/2017

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск

Иркутская область

Ул. Декабристов-3 13 октября 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Фролова Т.Н.,

С участием Главного инспектора Ангаро-Байкальского территориального управления Усть-Илимского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1,

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Усть-Илимского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 12 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 12 сентября 2017 года ФИО2 освобожден от административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ (за малозначительностью), с объявлением ему устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18.08.2017 года в 16.50 часов в Усть-Илимском районе Иркутской области на территории Усть-Илимского водохранилища в заливе Мирюнда № 57`56` E 102`37` ФИО2 нарушил правила, регламентирующие рыболовство, а именно - осуществлял рыболовство с применением сети.

Главным государственным инспектором Усть-Илимского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству ФИО1 на указанное постановление мирового судьи подана жалоба с требованием его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что применение к ФИО2 положений ст. 2.9 КоАП РФ не основано на обстоятельствах дела, поскольку ФИО2, осуществляя рыболовство с применением запрещенного орудия лова, умышленно посягал на общественные отношения в области охраны и использования животного мира, игнорируя установленные для всех граждан и лиц Правил рыболовства. При этом, наступление последствий для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не требуется в силу закона, поскольку правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил, регламентирующих рыболовство. Отсутствие факты вылова биоресурсов не может влиять на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку освобождение его от ответственности не отвечает цели административного наказания, предупреждения совершения новых правонарушений как правонарушителем, так и другими лицами. Отмечает, что нарушение Правил рыболовства носит распространенный характер, а освобождение виновных лиц от предусмотренной законом ответственности ввиду малозначительности влечет формирование негативной практики среди рыболовов, общества ввиду не наступления ответственности в случае отсутствия улова, при посягательстве нарушителями на животный мир.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в ней поддержал в полном объеме.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заблаговременно по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, однако судебное извещение возвратилось в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении, поскольку ФИО2 за его получением не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО2 не поступало, поэтому, суд признает причину его неявки не уважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.08.2017 года, составленном инспектором Усть-Илимского МРО контроля, надзора и рыбоохраны Т., ФИО2 18.08.2017 года в 16.50 часов на территории Усть-Илимского района Усть-Илимского водохранилища залив Мирюнда в точке географических координат № 57`56` E 102`37` осуществлял незаконный лов рыбы своими сетями с использованием резиновой лодки без подвесного мотора; рыба в лодке не обнаружена. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В протоколе имеется ссылка на нарушение Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна - абзац 2 п.п. «а» п. 33, утвержденных приказом Минсельхоза России № 435 от 07.11.2014г., согласно которому (в редакции от 30.05.2017г.) юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещается применение сетей всех типов, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов по путевкам. Разрешается применение одной ставной или плавной сети длиной не более 30 м (по верхней подборе) у гражданина в водных объектах рыбохозяйственного значения (или их участках), указанных в приложении N 4 к Правилам рыболовства "Перечень водных объектов рыбохозяйственного значения (или их участков), на которых разрешается применение сетей при осуществлении любительского и спортивного рыболовства". Установка (использование) в указанных водных объектах рыбохозяйственного значения (или их участках) разрешенной к применению ставной или плавной сети осуществляется на расстоянии не менее 1,5 км от стационарных неводных тоней и не менее 1 км от ставных неводов.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, привел исследованные доказательства, дал им оценку.

Приведенные в постановлении от 12.09.2017г. доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Постановление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, решен вопрос по орудию правонарушения - сеть конфискована.

Освобождая ФИО2 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с признанием малозначительным совершенного им административного правонарушения, мировой судья учел, что ФИО2 осуществлял рыбалку в месте, отнесенном к объектам общего пользования, биоресурсы не выловил, учел также характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие вреда и каких-либо последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не нахожу.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, указано на необходимость выяснения, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов, в том числе количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов, наличие которых судом в рассматриваемом деле не установлено.

Принимая во внимание, что ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела и не выявив существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в пределах своей компетенции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на распространенный характер нарушения Правил рыболовства, на формирование негативной практики освобождения виновных лиц от ответственности ввиду отсутствия улова, не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления, поскольку судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, суд полагает необходимым оставить постановление мирового судьи от 12.09.2017г. без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Усть-Илимского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству ФИО1, без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 12 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Усть-Илимского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Фролова Т.Н. Решение вступило в законную силу 13.10.2017г.