Решение № 12-341/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-341/2018

Судья – Печенкин Ю.И. Дело № 12-341/2018


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Алексеенко А.В., действующего на основании ордера <...> от <...>, в интересах ФИО1 на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2017 г.,

установил:

постановлением инспектора ОЛРР (по <...>) Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 от <...> (далее также – административный орган) Вульф < Ф.И.О. >9 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Алексеенко А.В. на основании ордера <...> от <...>, в интересах ФИО1 обратился с жалобой в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2017 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении от <...> оставлено без изменения, жалоба адвоката < Ф.И.О. >3 без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, адвокат Алексеенко А.В., действующий на основании ордера <...> от <...>, в интересах ФИО1 просит постановление административного органа от <...> и решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2017 г. отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав адвоката Алексеенко А.В., действующего на основании ордера <...> от <...>, в интересах ФИО1, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> в 06 часов 00 минут, по адресу<...>» установлено, что руководитель ООО ЧОО «Беркут Безопасность» Вульф < Ф.И.О. >10 оказывал охранные услуги с нарушением установленных законом требований, допустил применение физической силы охранников ООО ЧОО «Беркут Безопасность» < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7 к гражданке < Ф.И.О. >6 в нарушение требований ст.ст. 16, 16.1, 17, 18 Федерального закон от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», отсутствовали условия для применения физической силы (нападение на охранника, охраняемых граждан, преступление против охраняемого имущества).

В силу ст. 16 Федерального закона от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.

Охранник при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан:

предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность его жизни и здоровью или может повлечь за собой иные тяжкие последствия;

стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, а также силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиненный при устранении опасности, был минимальным;

обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, первую помощь и уведомить о происшедшем в возможно короткий срок органы здравоохранения и внутренних дел, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности;

немедленно уведомить прокурора о всех случаях смерти или причинения телесных повреждений.

Применение охранником физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия с превышением своих полномочий, крайней необходимости или необходимой обороны влечет за собой ответственность, установленную законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники имеют право применять физическую силу в случаях, если настоящим Законом им разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В силу ст. 17 Федерального закон от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники имеют право применять специальные средства в следующих случаях:

1) для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью, а охранники и для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью охраняемых граждан;

2) для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.

Запрещается применять специальные средства в отношении женщин с видимыми признаками беременности, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен частному охраннику, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения группового либо иного нападения, угрожающего жизни и здоровью частного охранника или охраняемому имуществу.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранники имеют право применять огнестрельное оружие в следующих случаях:

1) для отражения нападения, когда его собственная жизнь подвергается непосредственной опасности;

2) для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемое имущество;

3) для предупреждения (выстрелом в воздух) о намерении применить оружие, а также для подачи сигнала тревоги или вызова помощи.

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен охраннику, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения вооруженного либо группового нападения, угрожающего жизни охранника или охраняемому имуществу, а также при значительном скоплении людей, когда от применения оружия могут пострадать посторонние лица.

О каждом случае применения огнестрельного оружия охранник обязан незамедлительно информировать орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту применения оружия.

Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Руководитель ООО ЧОО «Беркут Безопасность» ФИО1 обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, а, также имея возможность для исполнения действующих норм и правил Федерального закона от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не предпринял все необходимые меры для их исполнения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья районного суда сделал обоснованный вывод о нарушении ФИО1 норм и правил Федерального закона от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что охранники < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >7 действовали в состоянии крайней необходимости, а именно, для предотвращения дальнейшего нанесения вреда их здоровью и здоровью их коллег, а также возможного вреда со стороны < Ф.И.О. >6 другим посетителям и работникам казино, являются несостоятельными, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2017 г., является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2017 г. оставить без изменения, а жалобу адвоката Алексеенко А.В., действующего на основании ордера <...> от <...>, в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: