Решение № 12-1028/2025 12-19/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-1028/2025

Дело № 12-19/2026


РЕШЕНИЕ

«17» февраля 2026 года г. Аксай

Ростовская область

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и решение руководителя административного органа от 23.09.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ... 3 инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 22.08.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Врио командира Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО от 23.09.2025 года вышеуказанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решение должностных лиц, ФИО1 обжаловал их в суд, указав в жалобе, что виновником столкновения автомобилей является водитель ФИО управлявший автомобилем «Инфинити QX50», который «подлез» под управляемый им автомобиль с правой стороны при повороте направо с выездом на главную дорогу, чем нарушил п.п.8.1 и 10.1 ПДД РФ, что не было учтено инспектором ДПС, нарушений ПДД РФ в его действиях не имеется, просит обжалуемые постановление и решение отменить.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения его жалобы судом, не явился, просил ее рассмотреть в его отсутствие, полностью поддержав свои доводы, изложенные в жалобе.

Второй участник ДТП ФИО, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы судом, в судебное заседание не явился, также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленный по запросу суда административный материал по факту ДТП от 22.08.2025 года, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как было установлено инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств – 22.08.2025 года в 16 часов 45 минут на 51 ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством «МАН TGS 19.440 «Тягач седельный»» государственный регистрационный знак ... с полуприцепом, при совершении маневра – поворот направо заблаговременно занял «удобное» положение, одновременно заняв правую и левую полосу для движения при выезде с территории АЗС, так как из-за своих габаритов не представлялось возможным совершить такой маневр с соблюдением требований п.8.5 ПДД РФ, при этом не обеспечил безопасность движения при совершении маневра – поворот направо и допустил столкновение с т/с «Инфинити QX50» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 инспектором ДПС правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом инспектора ДПС не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств в их совокупности у суда сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ инспектором ДПС обоснованно сделан вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Так, согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По мнению суда в данной дорожной ситуации инспектором ДПС обоснованно усмотрено, что т/с под управлением ФИО имело преимущественное право движения относительно т/с под управлением ФИО1

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, так как виновником указанного ДТП является водитель ФИО, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

В соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника ДТП судьей не проверяется.

Вопросы о степени вины в ДТП каждого из водителей могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене вынесенного постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ... 3 инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 22.08.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а также решение Врио командира Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО от 23.09.2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии сторонами.

Судья: