Решение № 12-355/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-355/2024

Дело № 12-355/2024

18RS0013-01-2024-000405-07


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 сентября 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

с участием защитника ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 №*** от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 №*** от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласившись с данным постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, указав, что заявитель является собственником транспортного средства VOLVO FH 13.440 г.р.з. №***, которое с <дата> находится во временном владении и пользовании ООО «Поколение» на основании договора аренды транспортного средства №***, и до настоящего времени заявителю не возвращено. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО4, который является сотрудником ООО «Поколение», что подтверждается трудовым договором, страховым полисом, в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущены ФИО4 и ФИО5 Заявитель не является субъектом административного правонарушения, у заявителя имеются сомнения в корректности показаний специального технического средства, зафиксировавшего правонарушение, поскольку по сведениям ООО «Поколение» при движении по маршруту транспортное средство было загружено с соблюдением требований к нормативной нагрузке транспортного средства, при этом транспортное средство проезжало несколько аппаратно-программных автоматических весогабаритных комплексов контроля, никаких нарушений выявлено не было. При наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности с объявлением устного замечания, принять во внимание, что правонарушение в рассматриваемом случае не причинило экономического ущерба интересам государства, а также тот факт, что ранее заявитель к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, никогда не совершал действий, направленных на причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира и т.д. Взыскание с заявителя административного штрафа в размере 350 000 руб. является значительным и несоразмерно правонарушению, просила назначить наказание ниже низшего предела, либо в виде предупреждения.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Защитник ФИО1 ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по мотивам, в ней изложенным, дополнительно пояснила, что отсутствие факта внесения сведений о смене фактического владельца транспортного средства в систему взимания платы «Платон» не свидетельствует о том, что транспортное средство фактически не передано по договору аренды с учетом представленных заявителем документов, сведения в «Платон» могут быть поданы и самим арендатором транспортного средства.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> в 11:15:14 часов по адресу 31 км 708 м а/д Ижевск-Воткинск Удмуртская Республика, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FH 13.440, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200» Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта №*** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24,44 % (1,833 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,333 т на ось №*** при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением №*** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от <дата> по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время, место, обстоятельства его совершения;

- сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцев;

- актом №*** от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимой массы транспортного средства.

- сведениями ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о владельце транспортного средства VOLVO FH 13.440 государственный регистрационный знак №*** в системе взимания платы «Платон», которым является ФИО1, что подтверждается договором безвозмездного пользования №*** от <дата> с дополнительным соглашением №*** к нему от <дата>, заявлением на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы, свидетельством о регистрации ТС, акт передачи бортового устройства от <дата>, логистический отчет, сведения о начислении и внесении платы.

- руководством по эксплуатации (паспортом) аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7» со сроком действия свидетельства <дата>, датой поверки до <дата>, актом проверки дорожного полотна.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Бизмэн 7" Казань Телематика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительного до <дата> включительно.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено. Сомнения ФИО1 в правильности работы прибора и корректности показаний, отсутствие перевеса на иных пунктах весогабаритного контроля к таким доказательствам не относятся, о некорректности показаний комплекса не свидетельствуют, в связи с чем, данные доводы заявителя отвергаются судом как не состоятельные.

При этом действия ФИО1, связанные с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 1,88 % (0,141 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%) при движении с нагрузкой 7,641 т на ось №*** при допустимой нагрузке 7.500 т на ось; а также на 2,48 % (0,186 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), при движении с нагрузкой 7,686 т на ось №*** при допустимой нагрузке 7.500 т на ось не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, так как данная норма закона влечет наступление ответственности за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, поэтому выводы о превышении ФИО1 предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 3 и 5 оси подлежат исключению, однако это на итоговую квалификацию влияния не оказывает.

Доводы жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство VOLVO FH 13.440 государственный регистрационный знак №*** находилось в пользовании и распоряжении ООО «Поколение» на основании договора аренды под управлением водителя ФИО4, находящегося в трудовых отношениях с ООО «Поколение», признаются судом не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видео фиксации, то есть это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно положениям пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Представленные в материалы дела в копиях договор аренды транспортного средства от <дата> между ИП ФИО1 и ООО «Поколение» с доп. соглашением к нему от <дата>, акты приема-передачи транспортного средства от <дата>, от <дата>, трудовой договор №*** от <дата> с ФИО4, страховой полис №ТТТ №*** с указанием в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО8, ФИО4, сообщения ООО «Поколение» ИП ФИО1 о нахождении транспортного средства в пользовании арендатора в период с <дата> по <дата>, счет на оплату №*** от <дата>, транспортная накладная от <дата>, заявка №*** от <дата>, акт сверки с октября 2023 года по февраль 2024 года, платежные поручения №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата> бесспорно не подтверждают, что транспортное средство VOLVO FH 13.440 государственный регистрационный знак №***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица, поскольку представленные документы не являются доказательством невозможности использования транспортного средства самим арендодателем. Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве его собственника.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Кроме того, согласно сведениям ООО «РТ-Инвест транспортные Системы», собственником (владельцем) транспортного средства VOLVO FH 13.440 государственный регистрационный знак №*** является ФИО1, в подтверждение чего представлены: договор безвозмездного пользования №*** от <дата> с дополнительным соглашением №*** к нему от <дата>, заявление на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы, свидетельство о регистрации ТС, акт передачи бортового устройства от <дата>, логистический отчет, сведения о начислении и внесении платы. Сведения о смене фактического владельца транспортного средства с ФИО1 на другое лицо в систему взимания платы «Платон» не представлялись.

Постановление соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузки на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое, в свою очередь, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду представлено не было.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Постановление подлежит изменению путем исключения нарушения показателя по осевой нагрузке на ось №*** и ось №***.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 2.6.1 КоАП РФ привлечение собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является обоснованным, а административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 названного Кодекса, - справедливым, не влекущим чрезмерного административного принуждения. Правовых оснований для снижения штрафа, замены предупреждением не имеется.

Административное наказание по делу назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд также не находит оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела, установленного санкцией КоАП РФ, поскольку совокупности обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется, такие доказательства суду не представлены, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей отвечает характеру совершенного административного правонарушения, объекту посягательств и повышенной степени общественной опасности правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 №*** от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменить, исключив нарушение показателя по осевой нагрузке на ось №*** и ось №***, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Новожилова