Решение № 2-355/2020 2-355/2020~М-319/2020 М-319/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-355/2020

Дело № 2-355/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Филь А.Ю.

с участием старшего помощника прокурора Сердобского района Безгубовой О.Е.

при секретаре Зинькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обратился ФИО1, мотивируя тем, что ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение истцу вреда средней тяжести, при следующих обстоятельствах. 26.04.2019 года в 17 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге «<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в указанном направлении, ФИО2 при выполнении маневра обгона попутно движущегося автомобиля в нарушение п.п. 2.5 абзац 1, 10.1 абзац 1, 11.1 ПДД РФ не убедился в безопасности данного маневра, а так же в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где в результате допущенных им нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения РФ произвел столкновение с движущимся во встречном ему направлении по полосе встречного для него движения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, перевозящего в качестве пассажира ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 получил следующие телесные повреждения: а) закрытый перелом правого поперечного отростка шестого шейного позвонка; б) вывих третьего пальца правой кисти; в) скальпированная рана волосистой части головы; г) множественные ссадины туловища, конечностей, то есть телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (21 дня). 23.09.2019 года постановлением судьи Сердобского городского суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на законном основании, соответственно, в силу ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности. Истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными им в результате ДТП травмами в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. До настоящего времени истец не может жить полноценной жизнью. Физическая боль и моральные переживания вызывают необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов. Истец до сих пор испытывает сильную боль в области позвоночника, шеи, которая отдается в поясничную область. Данная боль усиливается в периоды перемены погоды. Врачи не могут дать четкий ответ по поводу сроков его полного выздоровления. Травмы, полученные истцом в результате данного ДТП, не позволяют ему в полной мере выполнять трудовые функции. Истец вынужден в связи с сильными болями принимать обезболивающие средства, назначенные ему врачами, у него утрачен нормальный ночной сон. Истец сильно переживает за свое здоровье. До настоящего времени ФИО2 никаких попыток загладить причиненный вред не предпринимал. ФИО2 после совершения ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не выразил свои извинения. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, оказанной представителем, в общей сумме 7500 рублей. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы на оплату следующих услуг представителя: консультации, сбор необходимых документов, участие в судебных заседаниях, а так же составление искового заявления. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ФИО2 в его пользу сумму судебных издержек в размере 7500 рублей, взыскать с ФИО2 в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 адвокат Кисловский А.Э., действующий на основании ордера, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не имеет возможности выплатить заявленную сумму компенсации морального вреда, признает себя виновным в ДТП, был в больнице у ФИО1 на следующий день после аварии, предлагал помощь, моральный вред в какой-либо сумме им ФИО1 не возмещался, на момент ДТП, произошедшего 26.04.2019 года, управлял транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на законном основании на основании страхового полиса.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и заслушав мнение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2); размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как установлено судом, 26.04.2019 года в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный знак № под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП пассажир автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 23.09.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из постановления судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 23.09.2019 года, 26.04.2019 года в 17 часов 50 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный знак №, нарушил п. 1.5 абзац 1, п. 11.1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, а именно совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, при этом выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомашины ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак № ФИО1, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 29 апреля 2019 года, у ФИО4 установлены следующие телесные повреждения: а) закрытый перелом правого поперечного отростка шестого шейного позвонка; б) вывих третьего пальца правой кисти; в) скальпированная рана волосистой части головы; г) множественные ссадины туловища, конечностей. Указанные телесные повреждения могли быть получены 26 апреля 2019 года от воздействия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, телесные повреждения, указанные в пункте «а» причинили вред здоровью средней тяжести, так как влекут длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (21 дня).

Решением судьи Пензенского областного суда от 24.10.2019 года постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 23.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Судом установлено, что истец ФИО1 в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2019 года, травмой находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» с 26.04.2019 года по 08.05.2019 года, далее - по 26.06.2019 года - на амбулаторном лечении. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО1, выписным эпикризом ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина», копии которых имеются в материалах дела.

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина», копия которого имеется в материалах дела, ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Сердобской МРБ им. ФИО9 с 26.04.2019 года по 08.05.2019 года, диагноз осн.: <данные изъяты>, анамнез заболевания: травма автодорожная 26.04.2019 года на трассе <адрес>), проведено лечение: 26.04.2019 года - <данные изъяты>, результат лечения - на фоне лечения положительная динамика, выписан с улучшением, выписывается на амбулаторное долечивание у травматолога, рекомендовано - <данные изъяты>, л/н с 26.04.2019 года по 17.05.2019 года открытый, явка на ВК 17.05.2019 года.

Согласно компьютерной томографии головного мозга ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И, Настина» от 26.04.2019 года, заключение: <данные изъяты>

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО1, копия которой имеется в материалах дела: первичный осмотр травматолога 17.05.2019 года - жалобы: <данные изъяты>, анамнез заболевания: ДТП 26.04.19, находился в ТО СМРБ с 26.04 по 8.05.19 <данные изъяты>, диагноз основной (расшифровка): <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что истец ФИО1 претерпел нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном стрессе, в переживаниях за свою жизнь и состояние здоровья, заключающиеся также в обиде, разочаровании, в том, что ответчик ФИО2 не осведомлялся о состоянии здоровья потерпевшего, не предпринял попытки к возмещению вреда, а также выразившиеся в физических страданиях, связанных с причиненным повреждением здоровья, переживании неудобств, связанных с нахождением на лечении, длительности периода восстановления здоровья, невозможности вести прежний активный образ жизни.

Причиненные истцу нравственные и физические страдания состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.04.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен моральный вред истцу ФИО1, полученные истцом ФИО1 телесные повреждения, их тяжесть, степень и характер физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, индивидуальные особенности истца ФИО1, его возраст, последствия для здоровья ФИО1, вызванные полученной травмой, принимая во внимание, что истцу ФИО1 причинен вред здоровью при дорожно-транспортном происшествии, длительное время он проходил стационарное и амбулаторное лечение, что неизбежно причиняло и до настоящего времени причиняет как физическую боль, так и нравственные переживания, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 70000 рублей, и полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1); к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п. 2); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы в сумме 7500 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры об оказании юридической помощи от 19.09.2019 года, от 21.01.2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.09.2019 года, № от 21.09.2019 года, № от 21.01.2020 года.

Согласно договора об оказании юридической помощи от 19.09.2019 года, заключенного между ФИО1, именуемым в дальнейшем «доверитель», и адвокатом СФ ПОКА Кисловским А.Э., именуемым в дальнейшем «адвокат», предметом договора является участие на стороне потерпевшего по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО2, в результате которого доверитель получил телесные повреждения (п. 1.1 договора); доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.2 договора); адвокат выполняет следующую работу: дает консультации, изучает материалы дела об административном правонарушении, участвует вместе с потерпевшим (доверителем) в судебных заседаниях суда первой инстанции (п. 2.1 договора).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.09.2019 года, ФИО1 оплачено адвокату СФ ПОКА Кисловскому А.Э. 3000 рублей, основание: административное производство суд.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.09.2019 года, ФИО1 оплачено адвокату СФ ПОКА Кисловскому А.Э. 1500 рублей, основание: досудебная подготовка, административное пр-во.

Согласно договора об оказании юридической помощи от 21.01.2020 года, заключенного между ФИО1, именуемым в дальнейшем «доверитель», и адвокатом СФ ПОКА Кисловским А.Э., именуемым в дальнейшем «адвокат», предметом договора является составление искового заявления (п. 1.1 договора); доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.2 договора); адвокат выполняет следующую работу: дает консультации, изучает материалы дела об административном правонарушении, составляет исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного правонарушением (п. 2.1 договора).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.01.2020 года, ФИО1 оплачено адвокату СФ ПОКА Кисловскому А.Э. 3000 рублей, основание: досудебная подготовка.

Как следует из материалов дела, адвокат СФ ПОКА Кисловский А.Э., действующий на основании ордера, участвовал в качестве представителя ФИО5 в судебном заседании 23.09.2019 года при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, им составлено исковое заявление.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности, характера заявленных исковых требований, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также результат рассмотрения дела в суде, объем оказанных представителем ФИО1 адвокатом Кисловским А.Э. услуг, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает заявленные ФИО1 судебные издержки завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные издержки в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные издержки в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.07.2020 года.

Судья Филь А.Ю.