Решение № 12-4/2020 12-531/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

Материал 12-4/2020


Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2020 года город Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

с участием ФИО4,

его защитника Федотовой Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федотовой Л.А., действующей на основании доверенности в интересах ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 № по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе от 06.11.2019, в отношении ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 № от 11.10.2019 ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой поставил вопрос о его отмене.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 постановление от 11.10.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В обоснование жалобы, поданной в суд заявитель указывает, что 10.10.2019 около 18 часов 40 мин на Октябрьском проспекте около дома 99 в г. Твери произошло ДТП с участием автомашины Ниссан Винг Роад, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомашиной «Яндекс-такси». Согласно обжалуемому постановлению виновным в данном ДТП был признан ФИО4 в связи с нарушением им п. 1.3 ПДД.

Однако ФИО4 считает, что выезжал на регулируемый перекресток по средней полосе движения на зеленый сигнал светофора, намереваясь пересечь перекресток в прямом направлении без изменения траектории движения. На полосе движения ФИО4 была нанесена разметка, предписывающая движение только в прямом направлении.

Автомобиль Яндекс-такси выезжал на Октябрьский пр-т, совершая маневр левого поворота, также на зеленый сигнал светофора, и, следовательно, должен был уступить дорогу водителю ФИО4, движущемуся также на зеленый сигнал светофора, но в прямом направлении, т.е. имеющему преимущество.

С целью обжалования данного постановления, ФИО4 обратился с жалобой к начальнику ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери. Решением по данной жалобе от 06.11.2019 ФИО4 было отказано.

В решении указано, что если разметка и дорожные знаки противоречат друг другу, то водители должны руководствоваться дорожными знаками. Однако, согласно требованиям закона, водители не привлекаются к ответственности в таких случаях.

ФИО4 после ДТП произвел фотосъемку, из которой видно, что дорожный знак «Движение направо» установлен на правой обочине на незначительном расстоянии от поверхности земли с грубым нарушением ГОСТов (ГОСТ Р 52289-2004 п. 5.1.8)

После обращения в ГИБДД с жалобой о несоответствии дорожного знака «Движение направо» п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004, указанный знак был аннулирован, из чего можно сделать вывод о том, что схема движения на данном перекрестке была изменена, но знак «Движение направо» не был демонтирован вовремя.

Однако, наличие всех указанных обстоятельств не снимает вину с водителя такси, который, поворачивая налево, должен был уступить дорогу всем.

ФИО4 полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ГИБДД УМВД России по г. Твери о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 10.10.2019 управлял транспортным средством Ниссан Винг Роад, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Псковская с выездом на пр-т Октябрьский, при этом двигался по средней полосе движения. Было темное время суток, дождливая погода. В его направлении с правой стороны стоял знак «Конец полосы движения», также установлен был знак «Движение по полосам», эти знаки он видел, данные знаки не свидетельствуют, что для водителей в средней полосе поворот только направо. При этом в средней полосе движения была нанесена дорожная разметка в виде стрелки движение прямо, стрелка была отчетливо видна на асфальте, также был установлен светофор. Поэтому он на разрешающий сигнал светофора, согласно дорожной разметке проехал прямо, при этом дорожного знака «Движение направо» он не увидел, т.к. визуально дорожный знак не находился в поле его зрения. Выехав на перекресток, произошло столкновение с машиной Рено Логан под управлением ФИО5, который совершал поворот налево со стороны Глобуса. Позвонили в ГИБДД, сообщил о ДТП, сделали фото ДТП. 11.10.2019 вместе со вторым водителем пришел в ГИБДД. Написали объяснения, в которых указал, что виновником ДТП считает водителя автомашины Рено. Но при вынесении постановления сотрудник сказал, что он, ФИО4 виновен в ДТП, т.к. проехал под знак. Инспектор дал ему подписать постановление, сказав, чтобы он подписал, а если будет не согласен, то может его обжаловать. Он не знал, что подписав постановление, он согласился с событием правонарушения. Когда все прочитал, сразу обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу. Указал, что дорожный знак «Движение направо» был установлен справа по ходу движения, но он был установлен с нарушением ГОСТа, знак не виден, т.к. он находится почти около земли, что подтверждает и видеозаписью и фотоматериалом, который он сделал на следующий день после ДТП. Ни справой стороны проезжей части, ни сверху данный дорожный знак не дублировался. Но инспектор даже не обратил на это внимание. Вопрос как был установлен дорожный знак и был ли он вообще виден с проезжей части, никто не выяснял. Считает, что в дорожной разметке и дорожных знаков имеются противоречия, поэтому надо было выяснить все обстоятельства. Через несколько дней дорожный знак «Движение направо» был снят. Не обращался ни в какие органы по поводу установления дорожного знака с нарушением ГОСТа. В настоящий период установлен светофорный объект со стрелкой, дорожная разметка осталась такой же, как и на 10.10.2019. Просил постановление от 11.10.2019 и решение от 06.11.2019, отменить.

Защитник Федотова Л.А. доводы жалобы и позицию ФИО4 поддержала в полном объеме. Пояснила, что 10.10.2019 произошло ДТП с участием машины под управлением ФИО4 и машины Рено. При этом полагала, что должностными лицами ГИБДД не полно и необъективно было расследовано данное ДТП, не выяснялись все обстоятельства ДТП, которые имели существенное значение. Должностными лицами ГИБДД не выяснялось, каким образом были установлены дорожные знаки и как водитель, который движется по средней полосе в темное время суток, может увидеть дорожный знак, который находится, на расстоянии чуть больше метра от земли, что подтверждено фото и видеоматериалами. Знак был установлен с нарушением ГОСТа. ФИО4 двигался по средней полосе, на которой четко нанесена дорожная разметка, разрешающая движение прямо, также был установлен светофорный объект. ФИО4 выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, что подтверждено в суде записью с видеорегистратора, на которой также зафиксировано, что дорожный знак 4.1.2 визуально не просматривается со средней полосы движения. Также обратила внимание, что в случаях противоречия дорожной разметки и дорожных знаков, лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Указала о противоречиях в объяснениях водителей данных в ходе их опроса, при этом указала, что ФИО4 была предоставлена и видеозапись и фотоматериал с места ДТП, в том числе по установке дорожного знака с существенными нарушениями ГОСТа. Однако должностными лицами не дано никакой оценке данному обстоятельству. Также указала, что водителем Рено ФИО3 были нарушены ПДД, поскольку, совершая маневр налево, он должен был пропустить все транспортные средства, движущиеся прямо. Как пояснил ФИО3 о наличии дорожного знака «Движение направо» со стороны ул. Псковская, ему стало известно от инспектора, при этом сам он этого обстоятельства не знал. Считает, что при совершении маневра поворота налево, ФИО5 должен был руководствоваться Правилами, пропуская автомашину, которая движется прямо. Кроме того, уточнила, что в описательной части жалобы указано о необоснованности решения принятого по жалобе ФИО4 вышестоящим должностным лицом 06.11.2019, считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку в жалобе было указано о нарушениях, были приложены фотографии, на которых видно, что дорожный знак 4.1.2 установлен гораздо ниже всех остальных знаков, также видно, что дорожный знак противоречит дорожной разметки. Просит постановление должностного лица от 11.10.2019, а также решение от 06.11.2019 в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении не представлено.

ФИО3 в суде пояснил, что 10.10.2019 управлял автомашиной Рено Логан такси, выезжал со стороны магазина «Глобус», совершая левый поворот, выезжал на разрешающий сигнал светофора. На перекрестке в его машину въехала машина Ниссан. Он остановился, с водителем Ниссан вышли, сделали фото по ДТП. Пришли в ГИБДД дали объяснения. По нарушениям ПДД пояснить ничего не может. Были ли установлены дорожные знаки со стороны ул. Псковская, откуда выезжал водитель Ниссан он не знал. О том, что был установлен дорожный знак «Движение направо» для водителя Ниссан, он узнал только от инспектора ДПС в ГИБДД. В отношении него производство не велось, к ответственности его не привлекали, т.к. инспектор сказал, что для водителя Ниссан был знак поворот направо, и он ФИО3., в ДТП не виноват.

Инспектор ФИО1 в суде пояснил, что 11.10.2019 в отдел ГИБДД прибыли два водителя по факту ДТП 10.10.2019 на Октябрьском пр-те. Он взял объяснения с обоих водителей. При этом не отрицал, что при взятии объяснения с водителя ФИО3 не указал себя как должностное лицо. Также пояснил, что на место ДТП он не выезжал, наличие и правильность установки дорожных знаков не проверял, схемы по дислокации дорожных знаков на данном участке дороги не запрашивал. Придя в группу разбора, ему сообщили, что на данном участке установлен дорожный знак 4.1.2 «Движение направо». Была ли нанесена дорожная разметка в виде «стрелки движение прямо», он не видел. Поскольку ему сообщили, что установлен дорожный знак 4.1.2 он пришел к выводу, что водитель ФИО4, который выезжал с ул. Псковская нарушил действие дорожного знака, т.к. осуществил движение прямо. Действия ФИО3 он не рассматривал. Несмотря на то, что имеются противоречия между дорожными знаками и дорожной разметкой, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Для ФИО4 был установлен дорожный знак «Движение направо», поэтому в его действиях было установлено нарушение ПДД, и он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Права ему разъяснялись, постановление ФИО4 подписал, был согласен с событием правонарушения. Также указал, что ему было известно об установке дорожного знака 4.1.2 на участке со стороны ул. Псковская на период 10.10.2019, но как именно он был установлен, в том числе по высоте с нарушением ГОСТа либо нет, ему не было известно. Наличие дублирующих дорожных знаков 4.1.2 на другой стороне дороге, он не выяснял. Не помнит, просматривал ли он видеоматериал, но ему было достаточно, что в группе разбора он выяснил, что такой дорожный знак установлен, поэтому у него не было необходимости проводить административное расследование. Сейчас дорожного знака 4.1.2 на данном участке дороги нет.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав лиц в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы жалобы, фото-видеоматериал, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правилами дорожного движения установлено.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 4.1.2 предписывает движение направо.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 в 18 часов 40 мин. по адресу: <...>, ФИО4, управляя транспортным средством Ниссан Винг Роад, с регистрационным знаком № не выполнил требования дорожного знака 4.1.2 (движение направо), совершил движение в прямом направлении в нарушение п.1.3 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения водителя ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.Как установлено в результате действий ФИО4 произошло ДТП с участием автомашины Рено Логан с государственным знаком №, под управлением ФИО3

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

После произошедшего ДТП были даны объяснения обоими водителями транспортных средств – ФИО4 и ФИО3 составлена схема места происшествия, оформлена справка о ДТП с указанием полученных транспортными средствами механических повреждений.

Так, из объяснения ФИО4 от 11.10.2019 следует, что он управлял автомашиной Ниссан с государственным регистрационным знаком № Двигался по ул. Псковская со стороны Волоколамского шоссе в среднем ряду. ДТП произошло с автомашиной Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, который двигался по ул. Псковская от ТЦ «Глобус» в сторону ТЦ «Тандем». Пересекая регулируемый перекресток (светофор) в среднем ряду в прямом направлении, на перекрестке произошел удар в заднюю левую часть машины (дверь, крыло), затем машину развернуло, и он остановился. В машине находился один, пристегнутый ремнем безопасности. Автомашина оборудована видеорегистратором, на котором имеется видеозапись ДТП. Виноватым в ДТП считает водителя Рено Логан. Пострадавших при ДТП не было.

Из объяснения ФИО3 от 11.10.2019 года, следует, что он управлял автомашиной Рено Логан с государственным регистрационным знаком № и двигался по ул. Псковская в сторону «Тандема». На Октябрьском пр-те произошло ДТП с автомашиной Ниссан государственным регистрационным знаком №, которая двигалась по ул. Псковская в сторону Волоколамского шоссе в среднем ряду. Он двигался на зеленый сигнал светофора в сторону «Тандема» в среднем ряду. Поворачивая налево, совершил столкновение с автомашиной Ниссан задней левой частью. Он и пассажир были пристегнуты ремнем безопасности. Виновным в ДТП считает другого водителя.

При этом суд обращает внимание, что объяснения водителя ФИО3 не содержат в себе сведения о должностном лице, которое данное объяснение отбирало. В объяснениях каждого из водителей указано о непризнании им вины в совершении ДТП.

В ходе производства по делу должностное лицо ФИО1 пришел к выводу, что в действиях водителя Ниссан имеется нарушение п. 1.3 ПДД, поскольку водитель ФИО4 не выполнил требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и совершил движение в прямом направлении.

11.10.2019 вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа размере 500 рублей.

Вместе с тем, суд обращает внимание на пояснения должностного лица ФИО1 в судебном заседании, который пояснил, что на место ДТП он не выезжал, наличие и правильность установки дорожных знаков не проверял, схемы дислокации дорожных знаков на данном участке дороги не запрашивал, в группе разбора ему сообщили о наличии на данном участке дороги дорожного знака 4.1.2 «Движение направо». Была ли нанесена дорожная разметка в виде «стрелки движение в прямом направлении», он не видел. Он пришел к выводу, что ФИО4 нарушил действие дорожного знака, поскольку осуществил движение прямо. Действия водителя Рено ФИО3 он не рассматривал. Пояснил, если имеются противоречия между дорожными знаками и дорожной разметкой, водитель должен руководствоваться дорожными знаками. Для ФИО4 был установлен знак движение направо, поэтому он привлек его по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Вопрос о наличии дублирующего дорожного знака на другой стороне дороги, не выяснял.

Вопреки доводам жалобы, согласно ПДД (с изменениями) в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

Между тем, с учетом исследования всех обстоятельств, прихожу к выводу, что доводы ФИО4 о том, что он визуально не видел дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», поэтому пользовался исключительно дорожной разметкой «стрелка - движение прямо», которая разрешала ему движение в прямом направлении, а также светофорным объектом, заслуживают внимание.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения (абзац 1 Приложения 2 к ПДД РФ).

В суде достоверно установлено, что на момент ДТП 10.10.2019 на ул. Псковская при выезде на Октябрьский пр-т на средней полосе движения была нанесена дорожная разметка - стрелка для движения прямо, разрешающая водителю движение прямо, что подтверждено в суде видео-фото материалом, также установлен светофорный объект, при этом на период 10.10.2019г. без секционных стрелок.

Также в суде установлено, что при подъезде к перекрестку справа был установлен дорожный знак «Конец полосы движения», далее был установлен дорожный знак «Движение по полосам», также был установлен дорожный знак 4.1.2 «Движение направо».

При этом, исходя из просмотренного видео-фотоматериала, усматривается, что дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» был установлен значительно ниже, чем иные дорожные знаки.

Должностное лицо, привлекая водителя ФИО4 к ответственности за нарушение дорожного знака 4.1.2, не установил, мог ли водитель, двигаясь по средней полосе движения визуально наблюдать установленный таким образом дорожный знак.

При этом дорожные знаки устанавливаются с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения. Водители, должны быть заблаговременно проинформированы о режимах движения, что позволяет сделать доступная видимость и различимость дорожного знака.

Технические требования к установке дорожных знаков, в том числе по высоте установки регламентированы ГОСТ Р 52289 – 2004.

Дорожные знаки обязательно должны быть размещены так, чтобы могли быть восприняты участниками дорожного движения. Ухудшение условий восприятия знака не дает возможности принять меры к выполнению его требований.

Суд обращает внимание, что в суд представлены доказательства расположения дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» на период 10.10.2019 – фотоматериал, видеоматериал, что также было представлено и вышестоящему должностному лицу.

Исходя из просмотренного видео и фотоматериала, следует, что дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» установлен справа проезжей части, установлен после указанных выше дорожных знаков и высота установки дорожного знака 4.1.2 значительно ниже иных дорожных знаков.

Данному обстоятельству не было дано оценки при рассмотрении дела 11.10.2019, и при рассмотрении жалобы ФИО4 06.11.2019.

В суде должностное лицо ФИО6 пояснил, что административное расследование по делу он не проводил, на место ДТП не выезжал, как были установлены дорожные знаки и находился ли дорожный знак 4.1.2 в видимости водителя, не выяснял, также не выяснял вопрос, какая дорожная разметка была нанесена.

Представленная к материалам схема места совершения административного правонарушения от 11.10.2019 не может быть принята во внимание, поскольку на данной схеме отсутствует какая-либо привязка к местности, отсутствуют размеры, место установки дорожных знаков (дислокация знаков), в том числе отсутствует дорожная разметка.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении постановление о привлечении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за невыполнение требований дорожного знака 4.1.2, должностным лицом было вынесено на основании неполно установленных обстоятельств дела, что свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях процессуальных требований закона, которые не позволили суду всестороннее, полно и объективно рассмотреть данное дело, указанные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, в силу чего постановление должностного лица от 11.10.2019 о привлечении ФИО4 к административной ответственности, нельзя признать законным и обоснованным.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья принимает решение по жалобе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела, после принятия решения по жалобе, может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела событие, квалифицированное должностным лицом ГИБДД как предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ административное правонарушение, имело место 10.10.2019г. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 09.12.2019г.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, его истечение не позволяет обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено (решается вопрос об отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении и влечет обязательное прекращение производства по делу по данному основанию (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, указанных правовых норм, постановление должностного лица от 11.10.2019, вынесенное в отношении ФИО4, а также решение по жалобе ФИО4 вынесенное вышестоящим должностным лицом от 06.11.2019 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истекли.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника Федотовой Л.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника происшествия водителя Рено Логан, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, в связи с чем суд рассматривает вопросы виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не вправе высказываться о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Из представленных материалов следует, что в отношении водителя Рено Логан ФИО3. производство по делу не осуществлялось.

В оценке доводов, рассматриваемой жалобы, не связанных с обстоятельствами, о которых подробно сказано выше, суд с учетом принятого решения об отмене обжалуемого постановления должностного лица, решения от 06.11.2019 и прекращении производства по делу в отношении ФИО4, целесообразности не видит.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Федотовой Л.А., действующей на основании доверенности в интересах ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 № от 11.10.2019 и решение от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 № от 11.10.2019 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 от 06.11.2019 в отношении ФИО4, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья Н.В.Акбарова