Приговор № 1-1609/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 1-1609/2024

16RS0...-02

1-1609/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... г. ...1

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайсиной М.У.,

при секретаре ...5,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. ...1 С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника ...8, представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, родившийся ... в ... Татарской АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: г....1, ..., разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ..., и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считающийся подвергнутым данному административному наказанию по ..., ... около 00 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь напротив кафе «Food House», расположенного по адресу: г....1, Сармановский тракт, ...Б, сел за руль автомобиля «Лада 217230 Лада ПРИОРА» государственный регистрационный знак Н ..., завел двигатель автомобиля и, действуя умышленно, без крайней необходимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял указанным автомобилем, и в этот же день около 00 часов 30 минут, двигаясь по ... г. ...1, повернув к дому 3/14 (...) новой части г. ...1, был задержан сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ...3 Э.Ю.

При проверке документов сотрудником полиции в связи с обнаружением у ФИО1 признаков состояния опьянения, ... около 00 часа 30 минут последний был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем около 00 часов 58 минут ... был составлен протокол ....

После чего, сотрудником полиции ...6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» ....

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., проведенного в указанный день около 01 часа 01 минуты с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» ..., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 1,565 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 не согласился.

В связи с тем, что ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора, ... около 01 часа 05 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в филиал ГАУЗ РКНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер», расположенный по адресу: г. ...1, ....

Однако, ФИО1 законное требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ...3 В.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил и согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...05 от ... ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Настоящий приговор, учитывая, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленного до назначения судебного заседания и пояснившего при защитнике о полном согласии с предъявленным обвинением, а также о добровольности такого ходатайства и осознании им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание им своей вины, раскаяние, отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства, прохождение службы в Вооруженных Силах РФ, а также в специальной военной операции, наличие благодарственных писем, наград за принятия участия в специальной военной операции, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также сожительницы и близких родственников, в том числе, пенсионного возраста, страдающих тяжелыми хроническими заболеванием, являющихся инвалидами II группы, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, отсутствие на учете у врачей психиатров и наркологов.

При назначении наказания, ввиду отсутствия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Личность ФИО1 с места жительства характеризуется положительно, судимости отсутствуют, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, страдает рядом хронических заболеваний, также его близкие родственники имеют ряд хронических заболеваний.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности суд не находит.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает кроме того положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что автомобиль «Лада 217230 Лада ПРИОРА» государственный регистрационный знак ... с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит подсудимому на основании договора купли-продажи (л.д. 17), указанный автомобиль подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на указанный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью, копии документов - хранить при уголовном деле.

Отменить арест, наложенный на автомобиль «Лада 217230 Лада ПРИОРА» государственный регистрационный знак ..., хранящийся на специализированной стоянке ГБУ «БДД» г. ...1 и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. Гайсина М.У.