Апелляционное определение № 02-3775/2025 02-3775/2025~М-2232/2025 33-3115/2026 М-2232/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 02-3775/2025

77RS0028-02-2025-004091-31

№ 33-3115/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-3775/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Логика» по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 21.08.2025, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО «Логика» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (соглашение) об оказании юридических услуг от 18.03.2025 № Л 463, заключенный между ООО «Логика» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Логика» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку за период с 29.04.2025 по 06.05.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Логика» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Логика», в котором просил суд расторгнуть договоры (соглашения) об оказании юридических услуг от 11.03.2025, от 18.03.2025, заключенные между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам, в общем размере сумма, неустойку за период с 29.04.2025 по 06.05.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что при заключении договора с адрес, истцу сотрудниками Банка была навязана услуга «Привилегия Премиум», за которую с истца ежемесячно списываются денежные средства в размере сумма Чтобы отказаться от данной услуги, истец обратилась за юридической помощью к ответчику. 11.03.2025 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг (заказ № 447), по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по подготовке проектов претензии и искового заявления к адрес. Стоимость услуг по договора составила сумма Истцом обязательства по оплате услуг исполнены в полном объеме, однако, ответчиком истцу не представлены документы, подтверждающие исполнение услуг по договору. Также 18.03.2025 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № Л 463, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: выезд представителя в интересах заказчика в адрес с целью подачи претензии, подготовка ходатайства об истребовании сведений, выезд представителя в интересах заказчика в суд с целью подачи искового заявления, представительство заказчика в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании. Стоимость услуг по договора составила сумма, транспортные расходы – сумма Истцом обязательства по оплате услуг и транспортных расходов исполнены в полном объеме, однако, ответчиком истцу не представлены документы, подтверждающие исполнение услуг по договору. Считая, что ответчик работы по договорам не выполняет, истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая осталась без ответа. Поскольку требования истца отставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Логика» по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности (адвокат) фио, просивший оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях истца.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 1, 309, 421, 422, 424, 431, 432, 450, 452, 779, 781, 782, 1098 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст.ст. 13, 14, 23, 28, 29, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, разъяснениями п.п. 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, 11.03.2025 между ООО «Логика» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор (соглашение) об оказании юридических услуг № Л 447, предметом которого является: подготовка проекта претензии к адрес (30%); подготовка проекта искового заявления к адрес (70%).

Стоимость услуг по договору составляет сумма

Истцом услуги по договору были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 11.03.2025 на сумму сумма

Также 18.03.2025 между ООО «Логика» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор (соглашение) об оказании юридических услуг № Л 463, предметом которого является: выезд представителя в интересах заказчика в адрес с целью подачи претензии (30%); подготовка ходатайства об истребовании сведений (10%); выезд представителя в интересах заказчика в суд с целью подачи искового заявления (30%); представительство заказчика в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании (30%).

Стоимость услуг по договору составляет сумма, транспортные расходы – сумма

Истцом услуги по договору были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 18.03.2025 на сумму сумма и сумма

16.04.2025 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров и возврате, уплаченных по договорам денежных средств.

Ответчиком, во исполнение условий по договору (соглашению) об оказании юридических услуг от 11.03.2025 № Л 447, в материалы дела представлены проекты претензии и искового заявления к адрес. Копии указанных проектов получены истцом 18.03.2025, что подтверждается подписями истца на указанных проектах. Также указано, что с проектами истец ознакомлена, претензий по качеству не имеет.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд счел необходимым в удовлетворении требований истца о расторжении договора (соглашения) об оказании юридических услуг от 11.03.2025 № Л 447, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма отказать, поскольку ответчиком услуги по договору исполнены в полном объеме; доказательств того, что ответчиком были существенно нарушены условия договора оказании услуг в материалы дела представлено не было, судом не добыто.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком иных услуг, предусмотренных предметом договора (соглашения) об оказании юридических услуг от 18.03.2025 № Л 463, суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком доказательств достоверно, бесспорно и объективно подтверждающих исполнение принятых на себя по договору от 18.03.2025 № Л 463 обязательств, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением данных обязательств, либо о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, суду не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора (соглашения) об оказании юридических услуг от 18.03.2025 № Л 463 и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд согласился с указанным истцом периодом неустойки с 29.04.2025 по 06.05.2025, однако, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, счёл, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 29.04.2025 по 06.05.2025 в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма х 7 х 3%.

Суд при определении размера компенсации принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и в пользу истца с ответчика взыскал в счет возмещения морального вреда сумма, полагая, что данная сумма морального вреда является справедливой и соразмерной причиненному вреду.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма)/2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате услуг представителя в размере сумма, в доход бюджета адрес с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которые, по мнению ответчика, не подлежат взысканию ввиду отсутствия претензии истца с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, что лишило возможности ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, не применении судом ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, не влекут отмену судебного решения.

Так, материалами дела подтверждается направление истцом претензии в адрес ответчика 16.04.2025, на которую ответчик в установленный срок не отреагировал, что не оспаривается сторонами. Доказательств надлежащего исполнения договора до момента отказа от него со стороны истца, ответчиком не представлено, таким образом, отказ истца от договора вызван нарушением условий договора со стороны ответчика.

На основании Закона о защите прав потребителей, придя к выводу о нарушении ответчиком прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, подробно мотивировав в решении свои выводы.

Как следует из материалов дела, о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем безусловных правовых оснований для изменения решения суда в указанной части в порядке апелляционного рассмотрения не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 21.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Логика» по доверенности фио – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.

Председательствующий

Судьи