Апелляционное постановление № 10-91/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 10-91/2017

Дело № 10-91/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск «16» октября 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Цырулёвой М.И.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Петухова Е.Н.,

защитника – адвоката Хохрякова А.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Соликамского городского прокурора и апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка 4 Соликамского судебного района от 08.09.2017 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее <данные изъяты> образование, не женатый, не работающий, проживающий в <...> судимый 31.07.2014 г. <данные изъяты> городским судом по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный 21.02.2017 г. по постановлению <данные изъяты> городского суда от 08.02.2017 г. на 5 месяцев 2 дня условно-досрочно;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 31.07.2014 года отменено. В силу ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 31.07.2014 года и окончательно к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 08.09.2017 года.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговоров, смягчив наказание, так как мировым судьей не учтено, что похищенное имущество возвращено было, а также срок по предыдущему приговору истек.

В апелляционном представлении помощник Соликамского городского прокурора просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, так как нарушены требования общей части УК РФ при назначении наказания. В силу ст. 70 УК РФ мировой судья присоединил к назначенному наказанию в виде 1 года лишения свободы не отбытую часть наказания по предыдущему приговору не верно, срок наказания превышает оставшуюся не отбытой часть наказания 5 месяцев 2 дней, окончательно срок назначен 1 год 6 месяцев, то есть присоединено 6 месяцев.

Кроме того в резолютивной части приговора, назначив наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ, указано отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима до назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В судебном заседании прокурор настаивает на доводах представления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 настаивает на доводах жалобы.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в представлении, суд находит представление прокурора подлежащим удовлетворению, а приговор изменению по следующему основанию.

Мировой судья присоединяя в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений неправильно присоединил не отбытую часть наказания по приговору Соликамского городского суда от 31.07.2014 года, поскольку не отбытая часть наказания составляла 5 месяцев 2 дня, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить наказание, снизив срок наказания по совокупности преступлений до 1 года 4 месяца лишения свободы.

Кроме того, мировым судьей указано отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима до назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, а согласно п. 34 Постановления Пленума ФС РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 года при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения указывается в приговоре только после назначения окончательного наказания, в связи с чем из резолютивной части приговора мирового судьи следует исключить при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменение наказания по доводам жалобы осужденного ФИО1 не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не было возвращено похищенное имущество и он никак не способствовал возвращению его. Поскольку на момент совершения ФИО1 преступления не истек срок условно-досрочного освобождения, мировым судьей мотивирована необходимость отмены условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, то обоснованно отменено условно-досрочное освобождение, учитывая личность ФИО1, отрицательно характеризующегося в быту, правильно применены правила ст. 70 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление Соликамского городского прокурора удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 8 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2014 года отменить.

В силу ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 31.07.2014 года и окончательно к отбытию определить ФИО1 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.И.Цырулева