Апелляционное постановление № 10-91/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 10-91/2017

судья Корепанова О.А.

Дело №10-91/2017 .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Усолье 01 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Тунева Д.А.,

осужденного Селезнева А.В.,

защитника Пискарева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Селезнева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от 22.06.2017 года, которым

Селезнев А.В., ..... судимый:

- 19.11.2016 года мировым судьей судебного участка №9 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края, по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов (отбыто .....) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, на срок 2 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ (по приговору от 19.11.2016 года) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

у с т а н о в и л :

Селезнев А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ..... до ..... в г..... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Селезнев А.В., не оспаривая вину и квалификацию его действий, считает назначенное наказание несправедливым, указывает, что изначально признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, материально помогает родителям, которые не работают, ....., потребность в управлении автомобилем была вызвана необходимостью забрать автомобиль с автостоянки, в настоящее время автомобиль продан, нарушать правила дорожного движения не будет. Просит учесть данные о его личности, применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного возражений не представлено.

В судебном заседании осужденный Селезнев А.В., защитник Пискарев В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи изменить и смягчить наказание, назначив его без изоляции от общества.

Государственный обвинитель Тунев Д.А. считает, что назначенное Селезневу А.В. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, личности осужденного, который ранее судим за совершение аналогичного преступления. При назначении наказания судом в должной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, личность осужденного, при постановлении приговора нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Селезнева А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого производства, поскольку подсудимым Селезневым А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.64-66). Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Селезнев А.В. поддержал и в судебном заседании (л.д.84-85), где он пояснил, что ему разъяснены порядок и правовые последствия производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме, право заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке. С учетом мнений защитника, государственного обвинителя, мировым судьей обоснованно удовлетворено ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Виновность Селезнева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Селезнева А.В. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья, и в полной мере учтена личность осужденного Селезнева А.В., который ранее судим за совершение аналогичного преступления, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, что отражено в приговоре. Указанные обстоятельства оценены судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировым судьей приведены мотивы невозможности назначения Селезневу А.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применения положений ч.1 ст.62, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Селезневым А.В. преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для освобождения Селезнева А.В. от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст.76.2 УК РФ не имеется, поскольку Селезнев А.В. ранее судим.

Невозможность назначения Селезневу А.В. иного наказания, кроме лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, несмотря на аргументы жалобы осужденного и защитника, в приговоре должным образом мотивирована, и выводы об этом суд апелляционной инстанции находит правильными.

Каких-либо обстоятельств считать назначенное Селезневу А.В. наказание несправедливым вследствие своей суровости не имеется, наказание назначено соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы суд не находит. Положительная характеристика с места работы, состояние здоровья отца осужденного (.....), в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, не являются безусловными основаниями для снижения назначенного мировым судьей наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от 22.06.2017 года в отношении Селезнева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Селезнева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Пермского краевого суда в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна.Судья