Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017~М-898/2017 М-898/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1140/2017

Дело № 2-1140/П-17 гр. <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФОРТУНА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фортуна» обратился в суд к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником; просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 245304 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5653 рублей 04 копеек.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Фортуна» на должность продавца-кассира с условием о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен новый трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которого она принималась на должность продавца в магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес>.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности путём внесения в трудовой договор соответствующей записи – пункт 13 трудового договора. Материальная ответственность продавца также предусмотрена должностной инструкцией – раздел 4.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в магазине произошло задымление от замыкания электропроводки, вследствие которого, часть товара потеряла товарный вид. С целью определения размера ущерба на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация. Ответчик была включена в состав инвентаризационной комиссии, ознакомлена с приказом, однако расписаться в нем отказалась, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации был составлен акт о её результатах; в результате инвентаризации было установлено: остаток товара в магазин, согласно товарного отчета на ДД.ММ.ГГГГ, составлял 401890 рублей 81 копеек. Остаток товара фактически, согласно инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ, составлял 140306 рублей 24 копеек, из них испорченный пожаром товар -на сумму 15984 рублей 16 копеек.

Кроме этого, был выявлен товар с истекшим сроком годности на сумму 30253 рублей 16 копеек, в отношении которого, ответчик никаких мер в нарушение должностной инструкции принято не было. Недостача составила 261584 рублей 57 копеек.

Ответчик с актом была ознакомлена, однако от подписи отказалась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от подписи; после ДД.ММ.ГГГГ ответчик на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ для установления причин возникновения недостачи на основании приказа директора ООО «Фортуна» ФИО3 была создана комиссия, которой было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить причины возникновения недостачи. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с предложением дать письменные объяснения по факту недостачи, однако они ответчиком игнорировались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена приказом № на основании п<данные изъяты> ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерба отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Фортуна» ФИО3 обратилась с заявлением в ОЭБ и ПК МВД России «Коломенское» с заявлением о проведении проверки по факту недостачи, и в случае обнаружения признаков состава преступления привлечь ФИО1 уголовной ответственности. В настоящее время процессуальное решение в окончательной форме не принято, материал находится у старшего следователя СУ МУ МВД России «Коломенское».

Истцом установлено, что недостача образовалась вследствие действий ответчика, а сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 261584 рублей 57 копеек.

Средний месячный заработок ответчика составляет 11802 рубля 57 копеек; с ответчика при увольнении было удержано 15258 рублей 57 копеек; произведённые удержания ответчиком не оспорены. С учётом удержания за ответчиком остается задолженность в размере 245304 рублей 22 копеек. Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб в остальной части отказывается, а сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию, превышает средний месячный заработок ответчика.

На основании положений ст.ст. 238, 242, 244, ст. 248 Трудового кодекса РФ истец просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца - директор ООО «Фортуна» ФИО3 в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно в обоснование иска пояснила, что ущерб определялся в ходе инвентаризации, проведенной в магазине после задымления. Наличие на тот момент товара в магазине подсчитывала продавец ФИО4; итоговые суммы по результатам инвентаризации определяла бухгалтер ФИО9; инвентаризационную опись составляли продавцы. Полагает, что включение в трудовой договор с ответчиком условия о полной материальной ответственности при работе в должности продавца, дает право на взыскание причиненного ущерба. Считает, что ущерб причинен вследствие виновных действий ответчика, которая позволяла брать в магазине товар по своему усмотрению и безвозмездно. Стоимость обнаруженного в магазине просроченного товара на сумму 30253 рублей 16 копеек в заявленный ко взысканию ущерб не включена. Решением суда ФИО1 было отказано в восстановлении на работе, а удержанную при увольнении сумму в счет возмещения ущерба она не оспаривала. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности (л.д.№) ФИО5 в судебном заседании иск доверителя поддержал, дополнительно в обоснование заявленных требований пояснил, что ответчик ФИО1 работала в ООО «Фортуна» на основании трудового договора с условием о полной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача. В настоящее время в отношении ответчика возбуждено уголовное дело. Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Возмещение работодателю причиненного ущерба предусмотрено п. № трудового договора. По результатам проведенной инвентаризации был составлен акт. С учетом удержания заработной платы, за ответчиком числится задолженность в сумме 245304 рублей 22 копеек. В указанной части уточнения иска истцом не производилоась. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; письменным ходатайством просит суд о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО6 (л.д.№).

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) ФИО6 в судебном заседании иск не признала; в обоснование возражений пояснила, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в магазине истца, причинной которого стала неисправная проводка, часть товара утратила свою товарную ценность. После произошедшего пожара была назначена инвентаризация, которая свелась исключительно к переписыванию остатков товара; каких-либо сличительных ведомостей, документов бухгалтерского учета о наличии остатков у комиссии не было. Пояснила, что недостачи товара не было, считает, что данная ситуация сложилась в результате ненадлежащего ведения истцом бухгалтерского учета, а также в результате проведения инвентаризации в порядке, не соответствующем действующему законодательству; у истца отсутствуют первичные формы учета товара в виде товарных накладных, при наличии которых было возможно определить наличие или отсутствие недостачи и её причину. Считает, что поскольку ФИО2 товар в подотчет не получала, то не должна нести ответственность за его сохранность. Также пояснила, что ФИО2 в проведении инвентаризации товара не участвовала и договор о полной материальной ответственности с ней не заключалось. На основании положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Наличие в трудовом договоре ответчика условия о полной материальной ответственности не дает оснований для взыскания с ФИО1 ущерба.

Считает, что пока факт ущерба, его размер не доказан - вина истца отсутствует.

Пояснила, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

Считает, что при проведении инвентаризации товара, ООО «Фортуна» были нарушены все правила; форма описи товара не соответствует требованиям, в том числе отсутствует дата, отсутствуют сведения о членах комиссии. Также при проведении инвентаризации не составлялась сличительная ведомость.

Истец, не может пояснить какой именно товар отсутствует. Представленные счета-фактуры содержат исправления; указывает, что исправления должны содержать дату и подпись лица, вносившего исправления; все исправления указанны с увеличением сумм. Также считает, что все исправления должный соответствовать бухгалтерской документации, и фактически инвентаризация не была проведена. Просит суд в иске отказать.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца, показала, что состоит в трудовых отношениях в ООО «Фортуна», работает продавцом в магазине <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. С ответчиком ФИО1 знакома, неприязненных отношений не имеет. Показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года участвовала в инвентаризации товара в магазине, в котором ответчик работала; директор попросила её (свидетеля) помочь в рассортировке товара; инвентаризация проводилась в присутствии ФИО1, замдиректора, завхоза. Директором была поставлена задача разобрать в магазине товар и отгрузить, в том числе, годный, в другой магазин. Товар был погружен не весь, часть товара оставалась в магазине, находящемся в <адрес>; часть товара отвезли в магазин <данные изъяты>». Показала, что в инвентаризационной ведомости расписывалась сотрудники ООО «Фортуна» ФИО11 и директор ФИО7, состоявшие в инвентаризационной комиссии. Дополнительно показала, что инвентаризация товара проходила в магазине в <адрес>, в котором имеется подсобное помещение. Оставшийся часть товара находилась в магазине в по <адрес>, в котором оставалась открытой боковая дверь. ФИО1 привезла в состав товара, инвентаризация которого проходила, из дома замороженные продукты, которые хранила у себя. ФИО1 акт о результатах проведения инвентаризации не подписала, причину недостачи ответчик не объяснила. Показала, что расчетами по недостаче занималась бухгалтерия, а она (свидетель) только считала товар. Загрузкой товара из магазина в <адрес> занималась она (свидетель), сотрудники ФИО12. В итоге, по окончании товар был вывезен весь, в том числе испорченный, в связи с чем, долго его считали. Показала, что в магазине ФИО1 было выявлено много просроченного товара.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Основания для материальной ответственность работника перед работодателем установлены главой 39 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 242 Трудового кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования обязанность доказывания факта возникновения ущерба, его размера и вины работника в его возникновении возложена на работодателя.

При этом, требование о полном возмещении ущерба может основываться только на договоре о полной материальной ответственности, заключенным между сторонами в письменном виде, что прямо предусмотрено ст. 244 Трудового кодекса РФ.

Несоблюдение требований ст. 244 Трудового кодекса РФ исключает возможность привлечения работника к такой форме ответственности как полное возмещение вреда.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу в ООО «Фортуна» в должности продавца в магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес> (л.д.№); между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года заключен трудовой договор (л.д.№).

Договор о полной материальной ответственности, предусматривающий условия наступления данного вида ответственности, с ФИО1 заключен не был. Документации, надлежащим образом фиксирующей достоверный размер недостачи, в деле не имеется. Доводы представителя ответчика о нарушениях, допущенных при проведении инвентаризации, суд принимает обоснованными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Представленные истцом копии товарных отчетов, в которых товарные накладные имеют незаверенные исправления (приложения к делу) не являются доказательством размера ущерба, заявленного ко взысканию. Изложенное свидетельствует о невозможности определения размера ущерба. Заявленный истцом размер иска в ходе производства по делу не уточнялся, в том числе, в порядке арифметического расчета, указанного в заявлении и в объяснениях в судебном заседании. Поскольку, из расчета заявляемой истцом суммы недостачи в размере 261584 рублей 57 копеек, за вычетом удержанной при увольнении суммы 15984 рублей 16 копеек, ущерб составляет 245600 рублей 41 копеек; истцом ко взысканию заявлено 245600 рублей 41 копеек.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу иску ФИО1 к ООО «Фортуна» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судом истцу отказано в удовлетворении заявленного иска. ФИО1 уволена истцом по основанию п<данные изъяты> РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Решением суда установлено, что в ходе проведенной после пожара в магазине инвентаризации, был выявлен просроченный товар на сумму 30253 рублей 16 копеек, который был взыскан с ответчика; в решении указано то, что ответчик подтвердила что брала из магазина товар в виде продуктов и алкоголя на сумму 20000 рублей, часть товара на сумму 4000 рублей ФИО1 в ходе инвентаризации было возвращено. Данные обстоятельства явились основанием к увольнению ФИО1 по <данные изъяты> ТК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о вине ФИО1 в недостаче на сумму 261584 рублей 57 копеек, судом, постановившим вышеуказанное решение, не устанавливалось. На момент рассмотрения судом настоящего дела приговора суда в отношении ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах и поскольку в нарушение установленных правил распределения бремени доказывания по данной категории споров стороной истца доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих размер причиненного материального ущерба в результате противоправного поведения ответчицы, причин его возникновения, не представлено, правоотношения сторон в нарушение ст. 244 Трудового кодекса РФ в договорном порядке не урегулированы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Довод стороны истца о достаточности для возложения на работника полной материальной ответственности по трудовому договору, содержащим условие о полной материальной ответственности, суд находит не основанным на законе. Поскольку, как указано выше, несоблюдение требований ст. 244 Трудового кодекса РФ исключает возможность привлечения работника к такой форме ответственности как полное возмещение вреда.

Само по себе факт удержания из заработной платы ответчика ФИО1 при её увольнении в качестве возмещения ущерба 15258 рублей 57 копеек при непризнании вины в образовании недостачи, нарушении порядка фиксации недостачи, невыявлении причин ее возникновения и недоказанности вины ФИО1, не может служить основанием для возложении на нее ответственности за ущерб.

На основании изложенного суд отказывает истцу в заявленном иске, и как следствие, в заявлении о взыскании расходов по госпошлине.

Иных требований суду не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «ФОРТУНА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в общем размере 245304 рублей 22 копеек, расходов по госпошлине в размере 5653 рублей 04 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова