Приговор № 1-155/2019 1-16/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-155/2019

Дело №1-16/2020

УИД 27RS0017-01-2019-000721-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Куренковой О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нанайского района Попова К.Н.,

подсудимой ФИО1 - под конвоем и ее защитника-адвоката Соловьева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 31 января 2014 года Ванинским районным судом Хабаровского края по пункту «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края от 05 мая 2016 года условное осуждение отменно с направлением в места лишения свободы на 2 года, 25 декабря 2017 года постановлением суда г. Минусинска Красноярского края освобождена условно- досрочно на срок 4 месяца 10 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

содержащейся под стражей с 06 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 13.11.2019 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, зная о том, что у Потерпевший №1 на банковской карте имеются денежные средства, решила их похитить путем снятия с банковской карты. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из внутреннего кармана куртки вынула банковскую карту на имя Потерпевший №1, выданную ПАО «Сбербанк России». В тот же день в указанный промежуток времени, ФИО1, действуя тайно умышленно, из корытных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, произвела безналичные расчеты в магазине «Родничок», расположенному по адресу <адрес>, тем самым похитив с банковского счета № на имя Потерпевший №1 денежные средства на сумму 8910 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, пояснив, что совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, ущерб частично погасила.

Вина подсудимой, кроме её признаний в суде, установлена: протоколом её явки с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и другими материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 12.11.2019 года на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 41687 рублей - часть заработной платы за работу в период с июля по октябрь 2019 года в ООО «Сонико-Чумикан». В тот же день в банкомате он снял с банковской карты наличные средства в сумме 10 000 рублей. Совершая в тот день покупки, он расплачивался наличными деньгами. Вечером того же дня он пришел в гости к ФИО3 №1, где находился так же ФИО3 №2 Они пошли в магазин «Родничок», где приобрели спиртное и закуску. За покупки рассчитывался он банковской картой. После распития спиртного он остался ночевать у ФИО3 №1 На следующе утро он снова купил в магазине «Родничок» спиртное и закуску, и вернулся к ФИО3 №1 обеденное время к ФИО3 №1 пришла ФИО1 Посидев немного, она собралась уходить, и он, с согласия ФИО1 пошел к ней домой. По дороге он зашел в тот же магазин и купил спиртное и продукты. Рассчитывался картой. После каждой покупки карту клал во внутренний карман куртки. Дома у ФИО1 они так же распивали спиртное. Когда они выпили примерно бутылку водки, Непомнящих И. сказала, что сходит в магазин, купит еще чего-нибудь выпить. Когда она вернулась, они продолжили распивать спиртное. Примерно в 17:30 часов он обнаружил пропажу из внутреннего кармана куртки банковской карты и сотового телефона, пошел к ФИО3 №1 и сообщил ей о пропаже и скала, что был у Непомнящих И. Свидетель №1 ушла и через некоторое время вернулась с его телефоном, пояснив, что он был в доме у ФИО2 на зарядке. После этого он пошел домой и сообщил матери ФИО3 №3, что у него пропала банковская карта. Мать заблокировала карту. Пинкод от карты он никому не сообщал, на карте была подключена функция WI-FI. На следующий день 14.11. 2019 года на его телефон ему дважды пришло сообщение, что в магазине «Родничок» была попытка рассчитаться его банковской картой на сумму 990 рублей. Когда он проверил историю операций по карте, то обнаружил, что 13.11. 2019 года в магазине «Родничок» с его карты было совершено 9 покупок на сумму 990 рублей. Всего у него было похищено 8910 рублей, что является для него значительным ущербом, так как на данный момент он не работает. При обращении в полицию он указал, что у него помимо банковской карты били похищены деньги в сумме 2300 рублей, но позже он вспомнил, что все наличные деньги потратил еще 12.11. 2019 года и после этого рассчитывался только картой (л.д.46-48).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что ее сын Потерпевший №1 пришел домой в пьяном состоянии и сказал, что у него украли банковскую карту. Она спросила, где он был, он сказал, что у ФИО3 №1 Она пошла к ФИО3 №1, которая сообщила ей, что они искали банковскую карту, но не нашли и что наверное ее украла ФИО1. Вечером она заблокировала карту, а на следующее утро пришло смс-сообщение, что картой раза два пытались расплатиться в магазине «Родничок». После она пошла в магазин «Родничек», спросить, кто в указанное время приходил и пытался расплатиться картой, однако продавец ФИО3 №4 сказала, что она занята, ничего не знает и не помнит. После она обратилась к заведующей ФИО3 №5 с просьбой посмотреть запись видео- наблюдения, но она сказала, что с камерами какие-то неполадки. После пошла с сыном в полицию и он написал заявление.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №3 (л.д. л.д.80-82), в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ установлено, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей родным сыном и проживает вместе с ней. В период с 26.06.2019 по 09.10.2019 года он работал в Тугуро-Чумиканском районе Хабаровского края. По возвращении домой сын привез наличные денежные средства в размере примерно 100 000 рублей и так же ему должны были выплатить остатки денежных средств в виде премии. 12.11.2019 года примерно в обеденное время сын ушел из дома и вечером не вернулся. 13.11.2019 года в магазине «Татьяна» от продавцов она узнала, что ее сын заплатил долг за покупки и купил продукты, из чего она сделала вывод, что он получил деньги и где-то выпивает. Вечером 13.11.2019 года примерно в 18 часов сын пришел домой и сообщил ей, что у него пропала банковская карта и деньги в сумме 2300 рублей. Так же рассказал, что 12.11.2019 года ему на карту поступили деньги в сумме 41687 рублей 18 копеек за работу. В тот же день он снял в банкомате 10 000 рублей и потратил их. Все это время он находился у ФИО3 №1, распивал спиртное. 13.11.2019 года в обед пошел к ФИО1, где так же выпивал. Вечером, примерно в 17 часов 30 минут он обнаружил, что у него пропали сотовый телефон, банковская карта и деньги. Он вернулся к ФИО3 №1, чтобы узнать, не оставил ли у нее телефон и карту. ФИО3 №1 сказала, что не видела его вещи, спросила, откуда он пришел и ушла. Через некоторое время она вернулась и отдала ему его телефон, пояснив что телефон он забыл дома у ФИО1 на зарядке. После разговора с сыном она пошла к ФИО3 №1 поговорить с ней. ФИО3 №1 пояснила ей, что карту и деньги она не видела. Но когда ее сын сказал ей о пропаже, они искали карту и деньги, но так и не нашли. По возвращении домой в тот же вечер она заблокировала карту сына. На следующий день на телефон сына дважды поступили СМС-сообщения о неудачных попытках рассчитаться его картой в магазине «Родничок». Продавец в магазине на ее вопросы пояснила, что не видела, кто пытался рассчитаться картой. Позже от сотрудников полиции она узнала, что банковскую карту похитила ФИО1 из кармана куртки сына, когда он был у нее в гостях. Деньги в сумме 2300 рублей сын потратил сам.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что она является заведующей магазина «Родничок». Пришла на работу и ей сообщила продавец ФИО3 №4 о том, что Непомнящих отдала долг около 9000 рублей, рассчиталась с карточки. Когда это было, она не помнит.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №5 (л.д. 77-79), в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ установлено, что она является индивидуальным предпринимателем. В магазине «Родничок» она ведет бухгалтерский учет, учет товара и иногда подменяет продавца. 13.11.2019 года на смену заступила ФИО3 №4, от которой ей после стало известно, что в день ее смены ФИО1 отдала долг на сумму 8 910 рублей. До этого ее долг составлял 10 016 рублей. Позже вечером ФИО1 приходила еще в магазин и просила отпустить ей продукты в долг, пообещав рассчитаться на следующий день. Продукты ей отпустили. В тот же день в 23 часа 55 минут Непомнящих И. снова пришла в магазин, сказала, что хочет рассчитаться за долг картой через WI-FI по 990 рублей, так как забыла пин-код, два раза пыталась провести операцию, но платежи не проходили, и ФИО1 ушла, пообещав прийти на следующий день. О том, что ФИО1 рассчитывалась не своей картой, она узнала от сотрудников полиции (л.д.77-79).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12.11.2019 года к ней в гости пришли ФИО3 №2и Потерпевший №1 Потерпевший №1. предложил выпить спиртное они распивали до вечера, при этом она и Потерпевший №1 ходили в магазин «Родничок», чтобы купить еще спиртного и продуктов. Вечером все легли спать. В этот день к ней в гости больше никто не приходил. На следующий день 13.11.2019 года они все продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, она и Потерпевший №1 ходили в магазин. За покупки расплачивался Потерпевший №1 банковской картой. Дома они продолжили распивать спиртное. Примерно в обеденное время к ней в гости пришла ФИО1. Посидев с ними, Ирина пошла домой. Потерпевший №1 ушел с ней. Вечером того же дня пришел Потерпевший №1 и спросил, не видела ли она его телефон и банковскую карту. Телефон и карту она не видела. Выяснив у Потерпевший №1, что он был у ФИО1, она пошла к ней. У Ирины остался телефон Потерпевший №1 на зарядке. Телефон она забрала и дома отдала Потерпевший №1 Банковскую карту они так и не нашли, кто взял карту, ей неизвестно (л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «Родничок». 13.11.2019 года утром примерно в 10-00 часов и в 13-00 часов в магазин приходил Потерпевший №1 Первый раз он приходил один, во второй раз с ФИО3 №1 покупал продукты и спиртное, покупки оплачивал банковской картой. В тот же день примерно в 17 часов в магазин пришла ФИО1 и предложила оплатить свой долг за продукты банковской картой, при этом пояснила, что пин-код она не помнит и попросила снимать денежные средства по 990 рублей. На десятой попытке оплата не прошла. Непомнящих И. сказала, что придет завтра и попробует еще раз. Позже в этот же день Непомнящих И. снова приходила в магазин с ФИО3 №6 и купила продукты в долг. На следующий день 14.11.2019 года ФИО4 дважды приходила в магазин и пыталась рассчитаться за долг банковской картой, но в проведении платежа дважды было отказано. Больше ФИО1 не приходила. От сотрудников полиции узнала, что ФИО1 рассчитывалась не своей картой (л.д. 85-86).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он 13.11.2019 года пришел в гости к ФИО3 №1 неё уже находился Потерпевший №1 Они распивали спиртное. Он к ним присоединился. Примерно в обед к ФИО3 №1 пришла ФИО4 Посидев немного, она собралась уходить и вместе с ней ушел Потерпевший №1 Больше его в тот день он не видел. Позже от ФИО3 №1 он узнал, что у Потерпевший №1 украли банковскую карту. Кто это сделал, ему не известно (л.д.91-94).

Указанные показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела.

Протоколом явки с повинной от 29.11.2019 года, согласно которого ФИО1 призналась в совершении хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.40).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2019 года, в ходе которого, был проведен осмотр магазина «Родничок» расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята тетрадь с надписью «Черная тетрадь» (л.д.11-12).

Протоколом осмотра предметов от 29.11.2019 года, в ходе которого был проведен осмотр тетради «Черная тетрадь» изъятой в ходе осмотра места происшествия в магазине «Родничок» расположенного по адресу: <адрес>, которая после осмотра была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передана на ответственное хранение заведующему магазина ФИО3 №5 (л.д.16-17).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 25.12.2019 года, из которого установлено, что ФИО1 указала на места совершения преступления, а также наглядно продемонстрировала, как именно, и какие ей совершались действия в момент совершения кражи денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.102-11).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 13.11. 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из внутреннего кармана куртки вынула банковскую карту на имя Потерпевший №1, выданную ПАО «Сбербанк России и распорядилась денежными средствами, находящимися на банковском счете, по своему усмотрению, произведя безналичные расчеты в магазине «Родничок», расположенному по адресу <адрес>, тем самым похитив с банковского счета на имя Потерпевший №1 денежные средства на сумму 8910 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 обусловлена суммой ущерба 8910 рублей, которая для него является значительной, о чем потерпевший заявил в ходе допроса (л.д.46-48).

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, показания ФИО1 суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного подсудимой преступления, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, личность подсудимой, её поведение после совершения преступления и в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судима, имеет не снятую и не погашенную судимость, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется материалами уголовного дела положительно.

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в её психическом состоянии, в связи с чем, суд признает подсудимую по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой.

Суд не считает возможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не дают оснований для этого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, при наличии которого оснований для разрешения вопроса об изменении категории совершенного преступления, не имеется.

Согласно разъяснению, данному в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №88 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем возможности назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 ранее условное осуждение по приговору Ванинского районного суда от 31.01.2014 года было отменено, в связи с систематическим нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде условного осуждения, отбывала наказание в местах лишения свободы и после освобождения, через непродолжительное время после освобождения вновь совершила преступление, принимая во внимание наличие рецидива преступлений суд считает, что назначение иного наказания, кроме как связанного с реальным лишением свободы, с изоляцией от общества, не достигнет целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст.68 УК РФ и назначить ей наказание в размере менее одной трети от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы, осужденной за совершение тяжкого преступления, ранее отбывавшей наказание в виде лишения свободы при рецидиве надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Одновременно, суд считает возможным не подвергать подсудимую дополнительному наказанию в виде штрафа либо ограничения свободы, поскольку достаточным для исправления будет являться отбытие основного наказания.

Решая вопрос в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, который заявил сумму ущерба в размере 8910 рублей 00 копеек, суд исходит из того, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимой и причинением ущерба потерпевшему. Учитывая частичное возмещение ущерба в размере 6000 рублей (л.д.129), суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании статей 1064, 1074 ГК РФ и взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2910 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательствами по делу является тетрадь. Данный предмет находятся на ответственном хранении у заведующей магазина «Родничек» ФИО3 №5 и на основании п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ должна быть оставлена у неё.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту в суде подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 06 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2910 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства - тетрадь, находящуюся на ответственном хранении у заведующей магазина «Родничок» ФИО3 №5 оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Соловьева Л.А. за защиту в суде по назначению в размере 11250 рублей 00 копеек - взыскать с осужденной ФИО1

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих её интересы. Осужденная вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем она должна заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Судья Сосницкая Е.В.