Решение № 12-698/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-698/2019

РЕШЕНИЕ

«18» декабря 2019 г. г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираеваа Е.А., при секретаре Искаковой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Чумановой Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Не согласившись с постановлением, адвокат Чуманова Н.П. <дата обезличена> обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что ФИО1 <дата обезличена> не мог совершить правонарушение, поскольку в указанное время находился на работе в г. Москва, т.е. отсутствуют доказательства наличия самого события административного правонарушения. Отсутствует состав административного правонарушения, поскольку место совершения правонарушения, вменное ФИО2 в протоколе об административном правонарушении не является общественным местом. Кроме того, в постановлении мировой судья ссылается на сведения, представленные ГБУЗ АО «ОНД», в соответствии с которыми ФИО1 нуждается в проведении профилактических мероприятий. Однако, в заключении судебно –психиатрического эксперта от <дата обезличена> в отношении ФИО1, находящееся в уголовном деле по обвинению ФИО1 по ч.<данные изъяты> УК РФ, установлено, что в лечении, а так же социальной реабилитации по поводу наркомании ФИО1 в настоящее время не нуждается. Просит отменить постановление мирового судьи.

ФИО3 о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании адвокат Чуманова Н.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав адвоката Чуманову Н.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Федерального закона от <дата обезличена> N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 681, установлен Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В соответствии с частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов административного дела и при рассмотрении дела по существу установлено, что в начале марта 2019 около 18.20 час. ФИО1, находясь на <адрес>, то есть в общественном месте, употребил путем курения наркотическое средство без назначения врача. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, где зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, письменными объяснениями самого ФИО2 от <дата обезличена>, который не отрицал факта употребления наркотического средства в начале <дата обезличена> путем курения в районе <адрес>, актом медицинского освидетельствования <№> от <дата обезличена>, которым установлено состояние опьянения ФИО2 в результате употребления <данные изъяты> рапортом сотрудника полиции, согласно которому в ходе патрулирования <дата обезличена> был выявлен гражданин ФИО2, у которого было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением «тетрагидроканнабинол».

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 20.20 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы адвоката Чумановой Н.П. о том, что ФИО2 административного правонарушения не совершал, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился в <адрес>, является необоснованным и полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Факт совершения данного правонарушения ФИО1 не оспаривался, как в момент составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела у мирового судьи.

Пояснения ФИО1 о времени совершения административного правонарушения – в начале марта 2019 г. объективно подтверждается представленным в материалы дела об административном правонарушении - табелем учета рабочего времени за март 2019 г., согласно которого ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в г. Москва в период со 02 марта по <дата обезличена> включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Допущенный недостаток, заключающийся в неверном указании времени совершения административного правонарушения может быть устранен решением суда, внесенное в постановление мирового судьи изменение носит уточняющий характер и не влияет на его законность и обоснованность.

Доводы адвоката Чумановой о том, что ФИО2 в силу юридической неграмотности подписал необходимые документы в присутствии сотрудника полиции, не соответствуют исследованным документам, а также объяснениям, данным им на стадии рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым ФИО2 признал вину в совершении административного правонарушения. При производстве по делу об административном правонарушении каких-либо замечаний на действия сотрудников полиции не высказывал.

Ссылка адвоката на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении не является общественным местом, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Согласно материалам дела по делу об административном правонарушении правонарушение совершено в районе <адрес>, не далеко от церкви, т.е. в пределах населенного пункта, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не установлено.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ.

Необходимость возложения на ФИО2 обязанности по прохождению профилактических мероприятий и диагностики в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» подтверждается соответствующей справкой врачебной комиссии указанного лечебного заведения, выданной <дата обезличена>.

Каких либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав дату совершения административного правонарушения – в начале марта 2019 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от 18.11.2019 - оставить без изменения, жалобу адвоката Чумановой Н.П. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Пираева