Приговор № 1-262/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-262/2025

Дело (№) Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

25 сентября 2025 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Великого В.Е.

при секретаре судебного заседания Нибусиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1,

защитника – адвоката Сидорова Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) в неустановленное дознанием время, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в неустановленном дознанием месте г. Н.Новгорода, сел за руль автомобиля марки (данные обезличены), завел его и начал движение в сторону (адрес обезличен), ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен протокол (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в котором ФИО2 отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор «Юпитер-К» заводский (№), от прохождения которого ФИО2 ответил отказом, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен акт (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в котором ФИО2 отказался. Так же ФИО2 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ отказался, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен протокол (№) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в котором ФИО2 отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил, что находился в алкогольном опьянении, когда ехал на автомобиле и его остановили сотрудники ДПС, а также свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение и подписании протоколов, составленных сотрудником ДПС, и принадлежность автомобиля своему брату ФИО3

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО2 ((№)), данные при производстве предварительного расследования, достоверность которых подсудимый суду подтвердил, и из которых следует, что проживает с сожительницей П и общими с ней детьми: П, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. и П, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.(адрес обезличен) на него не зарегистрированы, так как дети были рождены не в официальном браке. В 2023 году он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Обязательные работы отбыл, дополнительное наказание окончится в 2026 году. (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли-продажи его брат ФИО3 приобрел автомобиль (данные обезличены), данная машина была снята с учета предыдущим владельцем, на учет брат ее не поставил. (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером дома он употреблял спиртное в большом количестве. (ДД.ММ.ГГГГ.) в течение дня спиртное он не употреблял. В этот день ему понадобилась машина по работе, своей машины у него нет. Он позвонил брату, попросил у него на день автомобиль (данные обезличены), брат в то время был в командировке в другом городе. Он сказал, где у него дома находятся ключи от машины, разрешил ее взять. Брат о том, что он лишен права управления транспортным средством не знал, он ему об этом не говорил, личные темы с ним они не обсуждают. Он приехал домой к брату, взял ключи от машины. (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером он на автомобиле (данные обезличены) поехал по работе на (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) он проезжал мимо (адрес обезличен), сзади своего автомобиля он увидел автомобиль ДПС. Он съехал на обочину дороги, включил аварийку, заглушил двигатель и вышел из машины. К его машине подъехал патрульный автомобиль ДПС, к нему обратились сотрудники ДПС, попросили документы. Он передал документы на машину, сказал, что водительского удостоверения у него нет, что он лишен права управления транспортным средством. Сотрудник ДПС препроводили его в патрульный автомобиль, где под видеозапись он был отстранен от права управления транспортным средством. Сотрудник ДПС составил протокол отстранения от управления транспортным средством, от подписи в котором он отказался, так как растерялся. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, боялся, что у него может быть выявлено остаточные явления после употребления накануне спиртных напитков. Сотрудник ДПС составил протокол и акт освидетельствования, от подписи в которых он отказался по ранее названной причине. На место были вызваны сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия, его машину эвакуировали на штрафстоянку. Его доставили в отдел полиции для разбирательства. Вину признает, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г ((№)), данные при производстве дознания, из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) недалеко от (адрес обезличен) они заметили движущийся по направлению к набережной автомобиль (данные обезличены) темно-зеленого цвета. Данный автомобиль был остановлен ими для проверки документов. Водитель данного автомобиля назвался как ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., в салоне машины он был один. В ходе общения с ФИО2 у них возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 был препровожден в патрульный автомобиль ДПС, где (ДД.ММ.ГГГГ.), после разъяснения прав и статей КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 был отстранен им от управления транспортным средством, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) им был составлен протокол (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством. В ходе процедуры отстранения и в последующем сотрудником ДПС Р велась видеосъемка. ФИО2 было предложено поставить подпись в протоколе, в том числе за копию протокола, от подписи он отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. После этого ФИО2, имевшему признаки опьянения, под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер», заводской (№). ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, мотивируя тем, что самостоятельно пройдет данную процедуры. (ДД.ММ.ГГГГ.) им был составлен акт (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в котором ФИО2 отказался. Затем ФИО2, имевшему признаки опьянения им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. (ДД.ММ.ГГГГ.) им был составлен протокол (адрес обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно сделал запись, что от медицинского освидетельствования отказывается, от подписи за получение копии протокола отказался, о чем была сделана соответствующая запись. Им было вынесено определение (адрес обезличен) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (ДД.ММ.ГГГГ.) им был составлен протокол (адрес обезличен) о задержании транспортного средства - автомобиля (данные обезличены) На место была вызвана следственно-оперативная группа, после осмотра места происшествия автомобиль был направлен на штрафстоянку. При проверке ФИО2 по базе данных было установлено, что в 2023 ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, срок окончания дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством - (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2 был задержан и доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р ((№)), данные при производстве дознания, из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) недалеко от (адрес обезличен) они заметили движущийся по направлению к набережной автомобиль (данные обезличены) темно-зеленого цвета. Данный автомобиль был остановлен ими для проверки документов. Водитель автомобиля «ВАЗ» представился ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. В ходе общения с ФИО2 у них возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 был препровожден в патрульный автомобиль ДПС, Сотрудник ДПС Г и ФИО2 сели на заднее сиденье, он сел на переднее сиденье автомобиля и начал вести видеозапись. Г разъяснил ФИО2 его права, статьи КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) составил протокол (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 от подписи в протоколе отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, находившемся в патрульном автомобиле - Алкотектор «Юпитер», заводской (№). ФИО2 был предъявлен прибор, свидетельство о поверке прибора. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, пояснил, что самостоятельно пройдет освидетельствование. Затем был составлен акт (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в котором ФИО2 отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, был составлен протокол (адрес обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал, что от медицинского освидетельствования отказывается, о чем была сделана соответствующая запись, было вынесено определение (адрес обезличен) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Так же был составлен протокол (адрес обезличен) о задержании транспортного средства - автомобиля (данные обезличены). Копии всех протоколов были выданы ФИО2 На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая по прибытии произвела осмотр места происшествия, автомобиль был направлен на штрафстоянку. При проверке ФИО2 по базе данных было установлено, что в 2023 ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, срок окончания дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством — (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2 был задержан и доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 ((№)), данные при производстве дознания, из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли-продажи он приобрел автомобиль (данные обезличены), машина была в исправном состоянии. Машину он приобрел для работы, он занимается грузоперевозками, работа на машине является для него единственным источником доходов. На учет ее поставить не успел, так как через несколько дней уехал в командировку. (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером, точно время он уже не помнит, ему позвонил его брат ФИО2, сказал, что ему для работы срочно нужна машина. Автомобиль (данные обезличены) был припаркован около его дома, ключи от машины были дома. Он разрешил ФИО2 взять ключи от машины, объяснил, где они лежат. (ДД.ММ.ГГГГ.) ему позвонил ФИО2 и сообщил, что поздно вечером (ДД.ММ.ГГГГ.) он, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» г/н (№), был задержан сотрудниками ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его машина была изъята и направлена на штрафстоянку. Так же от ФИО2 ему стало известно, что в 2023 он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, лишен права управления транспортными средствами. О данном факте он не знал, так как с братом на личные темы общаются мало и он его в свою личную жизнь не посвящал, о том, что он был лишен права управления транспортными средствами, он ему не говорил. Если бы он знал, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, он бы ему машину взять не разрешил. ФИО2 алкоголь, наркотики не употребляет, долгое время живет в гражданском браке, имеет двоих детей. Может охарактеризовать его положительно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты П пояснила суду, что проживает с сожителем ФИО2 и общими с ним детьми: П, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. и П, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. Дети на ФИО2 не зарегистрированы, так как они были рождены не в браке, однако дети совместные. С ФИО2 они живут более 10 лет, с 2012 года. Она не работает по болезни уже несколько лет, у нее рассеянный склероз. Она с детьми полностью находится на иждивении у ФИО2, он хорошо зарабатывает. Они продали трехкомнатную квартиру и сейчас строят жилой дом. ФИО2 занимается воспитанием детей, помогает своей матери, которая является пенсионеркой, серьезно болеет, ей сделали операцию на сердце, она является инвалидом 3 группы. В 2023 году ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за аналогичный поступок. У ФИО2 есть родной брат ФИО3, отношения у них хорошие, они общаются. Родители у нее живут не далеко, мать у нее работает. Свидетель охарактеризовала ФИО2 исключительно с положительной стороны.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт о получении сообщения о происшествии КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в дежурную часть от инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Р поступило сообщение о задержании Леймана, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 12);

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Г, согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) был задержан ФИО2, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрен участок местности у (адрес обезличен) и находящейся рядом автомобиль марки (данные обезличены), который был изъят вместе с ключами (л.д. 14-17);

- протокол (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (данные обезличены) (л.д. 18);

- акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор (л.д. 19);

- протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 20);

- протокол (№) о задержании транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому было задержано транспортное средство (данные обезличены)116 (л.д. 22);

- акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому автомобиль марки (данные обезличены) находится на территории ООО «Спецтранс» по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 23);

- копия договора купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого владельцем автомобиля (данные обезличены) является ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (л.д. 25);

- копия паспорта транспортного средства - автомобиля (данные обезличены), собственником которого является Ф, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (л.д. 26);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля (данные обезличены), собственником которого является Ф, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (л.д. 27);

- карточка операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) выдано водительское удостоверение (№) (л.д. 29);

- карточка учета транспортного средства, согласно которому на Ф, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., зарегистрирован автомобиль марки (данные обезличены) (л.д. 30);

- копия постановления (данные обезличены) (л.д. 37-38);

- копия приговора (данные обезличены) (л.д. 39-40);

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрена видеозапись, на которой изображено, как по дороге движется автомобиль марки (данные обезличены), который после включения правого сигнала поворота останавливается на обочине, загораются стоп сигналы, включается аварийные огни, в автомобиле открывается водительская дверь, выходит мужчина, обходит автомобиль, поворачивает направо и скрывается из вида. На другом видео имеется отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 57-59).

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены ключи от автомобиля (данные обезличены) (л.д. 76-78);

- копия приговора (данные обезличены) (л.д. 103-104).

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого ФИО2 об обстоятельствах преступления, который вину в совершении такового полностью признал, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Сам подсудимый вину признал в полном объеме и дал подробные показания в ходе дознания, которые были оглашены, об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие описательной части приговора, и согласующиеся с оглашенными в суде показаниями свидетелей Г, Р, инспекторов ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Н.Новгороду, в которых они рассказали об обстоятельствах остановки ими (ДД.ММ.ГГГГ.) недалеко от (адрес обезличен) автомобиля под управлением ФИО2, находящегося с признаками опьянения, о чем свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения с составлением соответствующих актов.

Свидетели с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имеют, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей суд не усматривает.

Показания свидетелей Г, Р, подтверждаются составленными в отношении ФИО2 процессуальными документами, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которыми ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о фактическом наличии оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) с применением видеозаписи ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном документе имеется собственноручная запись ФИО2 «отказываюсь», что не отрицал подсудимый в суде.

Протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным лицом по установленной форме, содержит необходимые записи, включая основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Суд приходит к выводу, что порядок проведения отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО2 на медицинское освидетельствование нарушен не был. Данные действия проводились с использованием видеозаписи, что подтверждается показаниями свидетелей Г и Р, а также исследованным в суде протоколом осмотра этой видеозаписи, отображающей обстоятельства отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО2, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, в результате чего был отстранен от управления транспортным средством.

При совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. ФИО2 знал, что имеет судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения. При этом ФИО2 знал, что Правилами дорожного движения запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, однако подсудимый сел за руль, будучи в состоянии опьянения. Объективную сторону преступления подсудимый выполнил.

Подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по указанному приговору ФИО2 не отбыто, срок погашения судимости, предусмотренный ст. 86 УК РФ, не истек.

Суд находит вину подсудимого установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет двоих малолетних детей, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Оценивая данные о личности, а также поведение ФИО2 и его активная позиция в суде не вызывают у суда сомнений в его вменяемости. В связи с чем суд признает его в отношении совершенного деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, в частности матери, имеющей заболевания и инвалидность, в том числе наличие заболеваний у его сожительницы.

Факт признания ФИО2 своей вины и дача признательных показаний в ходе расследования не могут быть расценены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 совершил преступление при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Имеющаяся у ФИО2 судимость по приговору (данные обезличены) в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Только наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку признает невозможным сохранение за ним права заниматься указанной деятельностью.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Поскольку по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО2 не отбыто и составляет 6 месяцев 10 дней, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). Оснований для полного сложения наказаний суд не усматривает.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ суд приходит к выводу о необходимости направления ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку ФИО2 совершил в период отбывания наказания за совершение аналогичного умышленного преступления, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что, находясь не под стражей, подсудимый может скрыться от суда во избежание наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует исполнению приговора.

Время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля марки (данные обезличены) в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку транспортное средство подсудимому ФИО2 не принадлежит, находилось в его временном пользовании, владелец автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 не был осведомлен о преступных действиях ФИО2, иного суду не доказано. В связи с изложенным арест на автомобиль марки (данные обезличены), наложенный постановлением (данные обезличены), подлежит снятию, автомобиль подлежит возвращению его владельцу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору (данные обезличены) и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять подсудимого ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью от (ДД.ММ.ГГГГ.), хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

- ключи от автомобиля марки (данные обезличены), хранящиеся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.

Снять арест с автомобиля марки (данные обезличены), наложенный постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вернув автомобиль по принадлежности законному владельцу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указать в жалобе.

..................

..................

Председательствующий В.Е. Великий

..................

Справка. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 20 ноября 2025 года приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Председательствующий В.Е. Великий

...................

...................