Апелляционное постановление № 10-21256/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 01-0428/2025

Судья фио 10-21256/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 октября 2025 года


Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Расперезы О.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Расперезы О.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2025 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Пресненский районный суд адрес 23 июня 2025 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в установленном законом порядке был продлен до 25 июня 2025 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес 23 июня 2025 года по ходатайству государственного обвинителя продлен срок содержания под стражей ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. ПО мнению защиты, доводы государственного обвинителя о том, что фио может скрыться от суда, воспрепятствовать рассмотрению дела, оказывая давление на свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и уничтожить доказательства - формальны. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» отмечает, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ. Суд в нарушение требований ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. №41, без надлежащей проверки принял голословные и немотивированные доводы стороны обвинения и не принял доводы защиты, касающиеся личности обвиняемого. фио частично признал вину, длительное время содержится под стражей, возмещает ущерб, что проигнорировано судом первой инстанции. Также судом не учтено, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу только на первоначальных этапах производства по уголовному делу. Просит отменить постановление, и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и защитник – адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу. Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровье.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. При этом, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованное подозрение в причастности к нему ФИО1

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что фио, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 11 декабря 2025 года, вопреки доводам об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что совокупность установленных выше обстоятельств указывает на крайне высокий риск неблагонадежного поведения ФИО1 на данном этапе судопроизводства, в случае изменения ему меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей,

Указанные выше обстоятельства в их совокупности дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 23 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: