Апелляционное постановление № 10-16425/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 01-0428/2025

Судья фио

Дело № 10-16425/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

«15» октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Гуреевой С. А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисица Л. М. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин ..., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО1 и о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о прекращении уголовного дела в связи с участием Скорика в СВО; и прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено в адрес в ... года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Лисица Л. М. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривается обоснованность его осуждения и квалификация его действий, однако ставится вопрос о несправедливости приговора.

Приводя в жалобе ссылки на положения Общей части Уголовного закона о справедливости наказания, защитник полагает, что суд не в полной мере учел влияние назначенного фио наказания на условия жизни его семьи, а также положительные данные о его личности, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, небольшую общественную опасность содеянного.

Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание фио обстоятельства и отсутствие отягчающих, адвокат просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание до штрафа.

Апелляционного представления или иных жалоб по делу не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель ФИО2 указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления, и просит апелляционную жалобу отклонить.

С согласия сторон судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденного, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом (расписка в деле, а также сведения об СМС-уведомлении), и будучи извещенным о слушании дела, собственноручно просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, об отложении судебного заседания не просил.

Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции фио, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как в ходе следствия и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 316 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Как видно из материалов дела (протокола судебного заседания и телефонограммы-извещения фио), подсудимый фио заблаговременно был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции и был готов участвовать в процессе, об отложении судебного разбирательства не просил, как и о дополнительном времени для подготовки.

Согласно расписке осужденного, представленной суду апелляционной инстанции, с приговором суда он в целом согласен.

Нарушений права осужденного на защиту по делу не усматривается, процессуальные позиции подсудимого и защитника расхождений не имели, о чем свидетельствует как протокол судебного заседания, так и собственные пояснения фио в суде апелляционной инстанции о том, что с адвокатом он был согласен и поддерживал его.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, предъявленное фио, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства хранения фио запрещенного вещества установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность осужденного, в настоящем деле не усматривается.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в деле нет.

Не усматривается оснований и для применения ст. 76.2 УК РФ. При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Апелляционный суд отмечает также, что не имеется данных о каком-либо заглаживании причиненного вреда.

Психиатрический статус фио судом исчерпывающе изучен.

Подсудимый активно защищался, на учете у нарколога или психиатра не состоит, был обследован экспертами-психиатрами (выводы которых суд находит правильными и научно обоснованными), с учетом этого, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости лица по отношению к совершенному им преступлению.

Апелляционный суд также обращает внимание, что врачи-эксперты обладали полнотой информации о состоянии здоровья фио, в связи с чем оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз не имеется.

Несправедливым назначенное фио наказание апелляционный суд не находит, поскольку оно назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, признание фио своей вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио, но и реально учел их при определении размера наказания.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, частью 5 статьи 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному фио наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности фио и всем известным суду обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о виде и размере наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

В части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор не обжалован, и в изменении не нуждается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежат, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем по делу в отношении фио указанные требования закона в полной мере выполнены не были.

Правильно установив обстоятельства дела и верно указав, что действия фио подпадают под действие ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не учел следующее.

Как видно из предъявленного фио обвинения и приговора суда, он, помимо прочего, осужден и за приобретение психотропного вещества.

Однако в судебных прениях государственный обвинитель фактически отказался от обвинения фио за «приобретение» психотропного вещества и просил этот признак исключить из предъявленного обвинения, о чем свидетельствует письменный протокол судебного заседания.

В силу ст. 292, 246 УПК РФ, осуждение фио за незаконное «приобретение» психотропного вещества в такой ситуации нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем из его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ данный диспозитивный признак подлежит исключению.

Данное процессуальное решение допустимо и по делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, поскольку оно детерминировано самой фабулой дела, изложенной в обвинительном акте, и не требует исследования и оценки доказательств.

При этом осуждение фио по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере является законным и обоснованным.

Не усматривая по вышеприведенным мотивам нарушений закона при назначении наказания, апелляционный суд, тем не менее, в связи с внесением изменений в приговор суда, уменьшающих объем осуждения фио, смягчает назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При определении окончательного размера наказания, подлежащего отбытию фио, апелляционный суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, положения ст. 6, 60 УК РФ.

Кроме того, установлено, что после вынесения приговора суда фио ... года получил минно-взрывное ранение в зоне боевых действий, огнестрельное осколочное ранение правой нижней конечности с травматической ампутацией правой стопы на уровне голеностопного сустава, ему ... года была проведена ампутация правой нижней конечности на уровне нижней трети голени, о чем апелляционным судом были исследованы соответствующие документы.

Вышеуказанные обстоятельства следует признать смягчающими наказание осужденного на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ подлежит смягчению, в связи с чем апелляционную жалобу адвоката следует считать удовлетворенной.

Однако, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности, об отсутствии оснований для применения в деле ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и других, вышеоцененных апелляционным судом.

Помимо изложенного, согласно ст. 80.2 УК РФ, лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 УК РФ, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Такие обстоятельства по делу фио установлены апелляционным судом, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания в виде обязательных работ.

Помимо вышеописанных изменений, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В отсутствие апелляционного представления прокурора, а также учитывая позицию прокурора в судебном заседании апелляционного суда, суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности к любому ухудшению правовой позиции осужденного фио.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора осуждение ФИО1 за «незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере» и считать его осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признать ранение, полученное в адрес.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 200 часов обязательных работ.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 80.2 УК РФ от назначенного по настоящему приговору наказания в виде обязательных работ ФИО1 освободить.


В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: