Решение № 12-147/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-147/2024

Дело № 12-147/2024

УИД: 86RS0007-01-2024-001090-62


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 мая 2024 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО2 № 18810386240290001144 от 08 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО2 № 18810386240290001144 от 08 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 16 января 2024 года в 10 часов 00 минут в жилой зоне (адрес), водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Чанган» государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно – транспортного происшествия, не выполнил обязанности, связанные с ДТП, а именно при дорожно-транспортном происшествии не выставил знак аварийной остановки и отъехал от места ДТП, чем нарушил п.2.5 Правил движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что 16 января 2024 года он, управляя автомобилем, при осуществлении парковки, задел столбик ограды, причинив незначительное повреждение автомобилю, что, согласно условиям страховой программы КАСКО является основанием для возмещения ремонтных работ. После чего обратился к участковому для оформления справки. В день происшествия участковый не приехал, машина простояла на месте происшествия полдня 16 января 2024 года и следующих полдня. После обращения в дежурную часть ОМВД России по г.Нефтеюганску, был составлен протокол, с которым изначально был не согласен. Инспектор, составлявший протокол, на месте ДТП не присутствовал, данное место не осматривал, приобщенные фотоматериалы без даты фиксации и указания устройства фиксации. Присутствовать при вынесении постановления не мог, направил ходатайство о приобщении дополнительных материалов и свидетельских показаний. Свидетеля не извещали. Кроме того, не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что ФИО1 является пенсионером-инвалидом, на иждивении двое учащихся и тяжело больной пожилой отец.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло 16 января 2024 года, он при осуществлении парковки, задел столбик ограды. Поскольку повреждение автомобиля было незначительное, по рекомендации страховой компании он сразу обратился к участковому уполномоченному, который обещал подъехать, но переписка длилась неделю, после чего участковый, сославшись на занятость, рекомендовал обратиться в ГИБДД.

Свидетель К.М.А. в судебном заседании показал, что является начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску. 08 февраля 2024 года был рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ФИО1 При рассмотрении протокола, последний предоставил фото, где перед автомобилем выставлен аварийный знак и письменные показания сына. Указанные документы не приняты в качестве доказательств, сын ФИО1 на рассмотрение не явился.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО3 пояснил, что 22 января 2024 года поступило сообщение от ФИО1 о ДТП, которое произошло 16 января 2024 года. ФИО1 прибыл в ГИБДД и пояснил все обстоятельства произошедшего, приобщил фотографии, на основании которых он сделал вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав ФИО1, свидетелей, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи в нарушение п.2.5 ПДД места ДТП, участником которого он являлся. Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции действовавшей на дату совершения административного правонарушения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 16 января 2024 года в 10 часов 00 минут в жилой зоне (адрес), водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Чанган» государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно – транспортного происшествия, не выполнил обязанности, связанные с ДТП, а именно при дорожно-транспортном происшествии не выставил знак аварийной остановки и отъехал от места ДТП, чем нарушил п.2.5 Правил движения Российской Федерации.

Указанное послужило основанием для вынесения постановления, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В качестве доказательств, начальник Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску К.М.А. ссылается на протокол об административном правонарушении и материалы ДТП.

В материалах дела имеется рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО3, схема составленная со слов ФИО1, три фотографии и объяснение ФИО1

Из рапорта следует, что 22 января 2024 года из ДЧ поступило сообщение от ФИО1 о ДТП, имевшем место 16 января 2024 года. ФИО1 прибыл в ГИБДД и пояснил все обстоятельства произошедшего. Он истребовал у него фото ДТП, ФИО1 прислал 9 фотографий. На вопрос об отсутствии знака аварийной остановки, ФИО1 пояснил, что он никому не мешал, в связи с чем, он составил на него протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем к материалам дела должностным лицом приобщено только три фотографии.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении начальник отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску, отказывает ФИО1 в приобщении к материалам фото с выставленным аварийным знаком, ссылаясь на то, что на фото отсутствует, дата, время, привязка к месту ДТП, наименование устройства которым был зафиксирован снимок. При этом, фото, представленные ФИО1 инспектору ГИБДД, из доказательств не исключает, хотя они также не имеют вышеуказанных сведений. Кроме того, начальник отдела Госавтоинспекции не учитывает, что ФИО1 представил 9 фото, а инспектор приобщил к материалам только 3 фото.

Фактически старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО3 на место ДТП не выезжал, свидетелей не опрашивал, составил протокол об административном правонарушении, только на основании фото, представленных ФИО1

В соответствии со статьей 118, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО2 № 18810386240290001144 от 08 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-147/2024. Решение в законную силу не вступило.