Решение № 12-147/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-147/2024

Дело №12-147/2024

УИД 86RS0001-01-2024-000748-48


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием заявителя ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, ее защитника Бакиева Р.Р., представителя административного органа ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО3 отменено, возвращено дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с жалобой об его отмене и возвращении административного дела на новое рассмотрение, возбуждения дела в отношении ФИО3, указав, что должностное лицо при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении не выяснело все обстоятельства по делу, а именно не были просмотрены записи с видеокамер, установленных на <адрес>, направленных объективами в сторону движения ФИО2, также не были установлены очевидцы и свидетели данного ДТП.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, по доводам изложенным в ней.

В судебном заседании ФИО3 и её защитник Бакиев Р.Р. не согласились с жалобой, просили отказать в удовлетворении указанной жалобы.

Представитель административного органа – ФИО4 с жалобой не согласился, указав на законность и обоснованность вынесенного решения.

Суд, заслушав стороны, объяснения свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты> г.н. № регион не выполнила требование ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленному сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо или направо, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» гос.номер № регион, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Решением врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО3 отменено, возвращено дело на новое рассмотрение.

Вышеуказанное решение суд находит законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> водитель ФИО3 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО2 двигающемуся во встречном направлении. За данное правонарушение ФИО7 были привлечена к ответственности ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом как установлено в ходе судебного заседания и при рассмотрении жалобы ФИО3 врио начальника ОГИБДД МО МВД Росси «Ханты-Мансийский», автомобиль под управлением ФИО2 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что объективно подтверждается видеозаписью, из которой следует на переднем плане черно-белой видеозаписи расположена автомобильная стоянка, за которой имеется участок автомобильной дороги с регулируемым перекрестком. На видеозаписи загорается нижний сигнал светофора, который соответствует зеленому сигналу светофора. Далее видно, что участники дорожного движения, движущиеся от парковки в сторону перекрестка едут на зеленый сигнал светофора. После чего загорается средний сигнал светофора, который расположен выше первоначального сигнала (зеленого), который соответствует желтому сигналу светофора, запрещающему проезд. При этом автомобиль белого цвета останавливается перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, после чего другой автомобиль, который внешне схож с автомобилем ВАЗ, движущийся в таком же направлении, проезжает на запрещающий сигнал светофора средний, который соответствует желтому сигналу светофора, после чего происходит столкновение.

Кроме этого, как следует из объяснений самой ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 управляла транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. № регион по <адрес> двигалась по левой полосе, включив левый указатель поворота, пропускала встречный поток, после того, как встречная левая полоса остановилась, она начала завершать маневр поворот налево и неожиданно почувствовала удар в переднюю правую часть своего автомобиля. После чего выйдя из своего транспортного средства обнаружила, что транспортное средство «<данные изъяты>» гос.номер № регион, которое допустило столкновение с её транспортным средством. Данное транспортное средство в её зоне видимости она не наблюдала.

Указанные объяснения согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно схемой происшествия, видеозаписью.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава инкриминируемого правонарушения, в связи с чем врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 правомерно принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО2, поскольку рассматривая дело в отношении одного лица, суд не вправе делать выводы о нарушении Правил дорожного движения другим лицом и о его виновности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение обжалуемого решения врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись ФИО1

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1