Апелляционное постановление № 1-1049/2019 22-130/2020 22-8640/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-1049/2019

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-130/20

Дело № 1-1049/19 Судья Пилехин Г.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 января 2020 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Курзяковой М.С.

с участием: прокурора Сухоруковой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Петрова Ю.А.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО2,

гражданских истцов ФИО3, ФИО4

представителя потерпевшего – адвоката Кобякова В.В.,

переводчика ФИО5

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2020 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года, которым

ФИО1 угли, <дата> года рождения, <...>, гражданин Республики Узбекистан, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, не трудоустроенный, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ст.264 ч.3 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания, назначенный ФИО1 у., исчислен в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«в» УК РФ с 23 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с зачетом в срок отбытия наказания по тем же правилам период нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 25 мая 2019 года (со дня фактического задержания) по 22 октября 2019 года.

В соответствии со ст.75 УИК РФ осужденный ФИО1 у. направляется к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем)ж

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 у. в счет причиненного морального вреда взыскано: в пользу ФИО2 – <...> рублей; в пользу ФИО3 – <...> рублей; в пользу ФИО4 – <...> рублей.

В удовлетворении гражданских исков ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании морального вреда с ФИО6 отказано.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1 у. и адвоката Петрова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей; объяснения потерпевшей (гражданского истца) ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденного; объяснения гражданских истцов ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО2 и возражавших против доводов апелляционной жалобы осужденного; мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 у. признан виновным в том, что <дата> года около <...>, управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ LANOS», нарушил пп.1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.6 правила дорожного движения, не уступил дорог пешеходу С.А. вышедшему из трамвая и следовавшему к тротуару по пр.Науки в Санкт-Петербурге, совершил наезд на несовершеннолетнего С.А. <дата> г.рождения,, причинил ему тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего С.А. . <дата>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 у. просит приговор изменить, уменьшить срок назначенного ему наказания либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также снизить размер взысканной суммы в пользу потерпевших до суммы, израсходованной на погребальные услуги..

В обоснование своих требований осужденный указывает, что исковые требования потерпевших завышены, ничем не мотивированными, за исключением суммы на погребальные услуги.

Считает, что суд не полностью изучил его личностную характеристику и не учел полностью степень его социальной адаптации в обществе.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор суда изменить, усилить назначенное ФИО1 у. наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной клони общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный УК РФ..

Обосновывая доводы своей жалобы, потерпевшая ссылается на ст.389.15 ч.2; 389.24 ч.1; 389.26 ч.1 УПК РФ, и указывает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что суд при вынесении приговора не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, а именно наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, каковым в данном случае является смерть ее несовершеннолетнего сына.

По мнению потерпевшей, суд не принял во внимание, что подсудимый допустил грубейшее нарушение правил дорожного движения – не остановился перед трамвайной остановкой.

Потерпевшая выражает несогласие с выводом суда о скорости движения автомобиля при совершении подсудимым ДТП, поскольку согласно заключению судебной экспертизы № №... удаление автомобиля от места наезда к моменту возникновения опасности составляет 150 м, тормозной путь 38 м, при этом эксперт не исследовал показания свидетелей по делу, которые утверждали, что скорость автомобиля, на котором двигался подсудимый, была более 100 км/ч, а не 60-80 км/ч, как указал суд.

Полагает, что обстоятельства совершенного преступления: грубое нарушение правил дорожного движения, отсутствие раскаяния со стороны осужденного, характер причиненных ее сыну телесных повреждений позволяют суду назначить ФИО1 у. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 осужденный ФИО1 у. просит отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы потерпевшей и указывает, что он раскаивается в совершенном преступлении.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 у. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и с учетом мнения потерпевшей ФИО2, не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, соблюдена в полном объеме.

Доводы потерпевшей ФИО2 о том, что скорость движения автомобиля под управлением осужденного была выше, чем указано судом, связаны с исследованием и оценкой доказательств. С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с учетом требований ст.317 УПК РФ, оснований для рассмотрения данных доводов апелляционной жалобы, не имеется. Также не имелось оснований у суда первой инстанции для рассмотрения уголовного дела в общем порядке, с учетом того, что как осужденный, так и потерпевшая были согласны с предъявленным ФИО1 у. обвинением, не оспаривали собранные на предварительном следствии доказательства.

Действия осужденного получили правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Наказание осужденному ФИО1 у. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами, требованиями ст.62 ч.5 УК РФ.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 у. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, имеет социальные связи, оказывает помощь родственникам, нуждающимся в его уходе, страдающим рядом заболеваний, по месту регистрации в Республике Узбекистан характеризуется положительно, ранее не судим.

Также суд учел данные о личности ФИО1 у., который регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, в том числе совершение преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона и справедливости. При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и личностную характеристику осужденного и степень его социальной адаптации, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Таким образом, назначенное ФИО1 у. наказание в виде лишения свободы является справедливым и оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Также не имеется оснований и для усиления назначенного осужденному наказания, с учетом того, что оно назначено с соблюдением всех требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности, наличием смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом, судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона, если последствия совершенного преступления (смерть потерпевшего) являются квалифицирующим признаком, то данные обстоятельства не могут признаваться отягчающими наказание, т.к. данное обстоятельство уже учтено законодателем в санкции применяемого уголовного закона. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания отягчающими наказание обстоятельствами – смерть несовершеннолетнего С.А. ..

Иные обстоятельства, связанные с конкретными действиями осужденного, на которые ссылается потерпевшая в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания были полностью учтены.

С учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ максимально возможное наказание ФИО1 у. составляет 3 года 4 месяца лишения свободы. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления по неосторожности, впервые, суд назначил осужденному справедливое наказание в виде 2 лет лишения свободы, и оснований для его усиления не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенным по неосторожности отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, связанных с совершением преступления, и не было установлено данных о личности осужденного, которые свидетельствовали бы о необходимости назначения отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение неосторожного преступления в колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований для изменения вида колонии на колонию общего режима.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшей подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Каких-либо оснований для исключения времени, на которое было отложено судебное заседание в суде апелляционной инстанции, из вышеуказанного срока зачета, не имеется, в связи с чем доводы потерпевшей в указанной части подлежат отклонению.

Доводы осужденного о снижении размера взысканных с него сумм в пользу потерпевших также не подлежат удовлетворению, поскольку смертью несовершеннолетнего потерпевшего С.А. ., наступившей по вине осужденного, потерпевшим (матери, бабушке и дедушке погибшего) нанесен невосполнимый моральный вред, связанные с потерей близкого человека, причинившим страдания близким родственникам.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части исчисления срока отбывания осужденным наказания. Суд в приговоре не указал, с какого времени исчисляется срок отбывания ФИО1 у. назначенного наказания, в связи с чем в приговоре суда следует указать, что срок отбывания лишения свободы ФИО1 у. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 13.01.2020г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 угли ИЗМЕНИТЬ: указать, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 у. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 13.01.2020г., а в срок отбывания наказания на основании ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ зачтено время нахождения ФИО1 у под стражей с 25.05.2019г. по день вступления приговора в законную силу, т.е. по 13.01.2020г. включительно из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 у. и потерпевшей ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./