Решение № 2-822/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-822/2024

Дело № 2-822/24

УИД 11RS0008-01-2023-001884-68

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 12 февраля 2024 года гражданское дело по иску ООО «Лукойл-Энергосети» к Киньшакову АА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Лукойл-Энергосети» обратилось в суд с иском о взыскании с Киньшакова А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 102682,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3788,97 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3329,42 рубля.

Требования мотивированы тем, что Киньшаков А.А. работал в Усинском региональном управлении ООО «Лукойл Энергосети» .......... На основании заявления Киньшакова А.А. от <...> г. о предоставлении отпуска в порядке изменения графика отпусков ответчику был предоставлен отпуск в период с <...> г. по <...> г.. За указанные дни отпуска Киньшакову А.А. были перечислены денежные средства. При увольнении ответчика с работы <...> г. было установлено, что на дату подачи заявления о предоставлении отпуска Киньшаков А.А. ... с <...> г. по <...> г.. По причине умышленных противоправных действий ответчика по использованию отпуска у работодателя образовалась задолженность в размере 102682,35 рублей. Истец, полагая данную сумму неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в числе прочего, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной форме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм законодательства в их взаимосвязи с нормами о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) с гражданина, которому произведена выплата заработной платы, взыскание выплаченных ему денежных средств может быть произведено при установлении факта недобросовестности в его действиях. Бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им заработной платы лежит на истце, обратившемся с требованиями в суд о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученной гражданином суммы.

Как установлено при рассмотрении дел Киньшаков А.А. в период с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с ООО Лукойл-Энергосети», работая ............

На основании заявления Киньшакова А.А. ему был предоставлен отпуск в количестве 52 календарных дней с <...> г. по <...> г.. <...> г. Киньшакову А.А. перечислена сумма отпускных в размере 222446,80 рублей.

При увольнении ответчика работодателем установлено, что на дату увольнения Киньшаковым А.А. неотработано 35,33 дня отпуска. Сумма отпускных, полученных ответчиком за указанные дни отпуска, составила 112580,91 рубль, из которых ответчик возместил 9898,56 рублей путем написания заявления об удержании причитающихся выплат в счет погашения задолженности.

При этом, как следует из материалов дела, первоначально Киньшакову А.А. был предоставлен отпуск с <...> г. по <...> г. на основании заявления от <...> г.. <...> г. Киньшаков А.А. обратился с заявлением о предоставлении отпуска с <...> г. по <...> г.. На дату написания данного заявления о предоставлении отпуска, <...> г., Киньшаков А.А. .... с <...> г..

То есть на дату написания заявления о предоставлении отпуска с <...> г. Киньшаков А.А. знал о том, что после окончания отпуска он к работе приступить не сможет, поскольку ..... Соответственно ответчик знал, что отпуск ему предоставляется в счет неотработанных рабочих дней. Указанное обстоятельство Киньшаковым А.А. не оспаривается. Никаких возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд считает доводы истца о недобросовестности поведения ответчика обоснованными.

В связи с чем выплаченную Киньшакову А.А. сумму следует взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с <...> г., с момента, когда работодатель потребовал вернуть ответчика полученные денежные средства.

За период с <...> г. по <...> г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8470,92 рубля.

Расчет процентов за пользование денежными средствами определен следующим образом

102682,35 х 30 дней с <...> г. по <...> г. х7,5 % : 365 дней в году = 632,97 +

102682,35 х 22 дня с <...> г. по <...> г. х8,5 % : 365 дней в году = 526,07+.

102682,35 х 34 дня с <...> г. по <...> г. х12 % : 365 дней в году = 1147,79+.

102682,35 х 42 дня с <...> г. по <...> г. х13 % : 365 дней в году = 1536,02+.

102682,35 х 49 дней с <...> г. по <...> г. х15 % : 365 дней в году = 2067,71+.

102682,35 х 14 дней с <...> г. по <...> г. х16 % : 365 дней в году = 630,16 +.

102682,35 х 43 дня с <...> г. по <...> г. х16 % : 366 дней в году = 1930,20

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика до даты возврата долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3329,42 рубля.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лукойл Энергосети» сумму неосновательного обогащения в размере 102682 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. по <...> г. в размере 8470 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3329 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лукойл Энергосети» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 102682 рубля 35 копеек, начиная с <...> г. и по дату фактической выплаты.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

Судья Н.В. Курлапова