Приговор № 1-187/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-187/2017

К делу №1-187/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой С.В.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Выселковского района Тлеужева М.А.,

представителя потерпевшего Х. Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Выселковского филиала №1 КККА АП КК Шайкина В.В., предоставившего удостоверение №4271, ордер №497738 от 21 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 июня 2017 года примерно в 18 часов 30 минут в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Лифан-113300», государственный регистрационный знак ... регион, двигался в населенном пункте по главной автодороге, по ул. Советской в направлении пер. Октябрьский, согласно установленного знака 2.1 «Главная дорога». Во время движения подсудимый, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (Правила), не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал небезопасный скоростной режим, не обеспечивающий ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем создал опасность для движения и возможность причинения вреда, и вопреки требований установленного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», подъезжая к пересечению ул. Советской и пер. Карла Маркса в ст. Выселки, будучи ослепленным солнечным светом, утратив контроль за управлением транспортным средством, не снизил скорость движения, не остановился, тем самым проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжил движение, после чего, обнаружив на пешеходном переходе пешехода Х. М.Д. напротив д...., своевременно не принял мер к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия Х. М.Д. были причинены повреждения, квалифицированные как повлекшие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки «Лифан - 113300» государственный регистрационный знак ... регион, ФИО1, 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 19.2, Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Х. М.Д..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Шайкин В.В. также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Х. Д.Г. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Относительно наказания подсудимому полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Тлеужев М.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая мнение представителя потерпевшей и государственного обвинителя, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание обстоятельства, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, наказание за которое, согласно Уголовного кодекса РФ, не превышает двух лет лишения свободы, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает, что у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного. Наряду с этим суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризуемой положительно как по месту работы, так и по месту жительства, не состоящей на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра. Смягчающими наказание обстоятельством суд признает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вины, раскаивается в содеянном, принял меру к частичному заглаживанию вреда. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ст.62 УК РФ. Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает суду основание для назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы, так как именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год три месяца.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Выселковский район, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: материал КУСП №... от 23 июня 2017 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. Автомобиль марки «Лифан-113300», государственный регистрационный знак ... регион, переданный под сохранную расписку ФИО1, – оставить по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Кальчевский А.Н.