Апелляционное постановление № 22К-6934/2018 от 6 декабря 2018 г. по делу № 22К-6934/2018

Судья Арутюнов В.Ю. материал № 22к-6934/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 декабря 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2018 года, которым производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы заявителя, заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) Минераловодского межрайонного прокурора и ответа от 15 января 2018 года межрайонного прокурора на обращение в его интересах в прокуратуру Ставропольского края.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2018 года производство по вышеуказанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, удовлетворить поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что при вынесении решения судом не было дано оценки доводам его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а указанные в жалобе заявителя действия (бездействие) прокурора затрудняют заявителю доступ к правосудию и причиняют ущерб его конституционным правам. Обращает внимание, что суд не обоснованно ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» усматривая основания для прекращения производства по его жалобе, поскольку, по его мнению, в данном постановлении Верховным Судом РФ не рассматривается практика по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ на дополнительной досудебной стадии уголовного судопроизводства, предусмотренной в гл. 49 УПК РФ. Указывает, что предметом обжалования в данном случае, является бездействие должностных лиц на стадии уголовного судопроизводства, предусмотренной гл. 49 УПК РФ, на которой права участников судопроизводства не должны быть ограничены. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение другим составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, суд проверяет наличие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ не только по поступившей жалобе, но и тогда, когда по жалобе назначено судебное разбирательство в случае установления новых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии предмета для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 15.01.2018 на поступившее 21.11.2017 в Минераловодскую межрайонную прокуратуру заявление ФИО2, представителя заявителя ФИО1, о выдаче постановления о прекращении возбужденного производства ввиду новых обстоятельств, о замене ФИО1 адвоката и о неознакомлении ФИО2 с материалам производства ввиду новых обстоятельств, был дан мотивированный ответ межрайонным прокурором Орловым В.В. Действия (бездействие) прокурора, связанные непосредственно с осуществлением функций по возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, заявителем не обжаловались.

Исходя из характера поданного ФИО2 в интересах ФИО1 обращения в Минераловодскую межрайпрокуратуру и содержания данного ей ответа, судом первой инстанции верно установлено, что заявитель обжалует решение прокурора, которое не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и поэтому, как считает и апелляционный суд, обоснованно пришел к выводу, что по жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу нельзя признать состоятельными.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона основополагающим позициям Верховного Суда РФ, выраженным в Постановлении Пленума от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту в соотвествии с иными, предусмотренными законом процедурами, не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы ФИО1 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2018 года, которым производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ прекращено - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья