Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 10-14/2017

10-14/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 05 июля 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Жук Н.В.,

при секретаре Рассабиной А.А.,

с участием старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Мишиной М.Е., представившей удостоверение№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшего ФИО

его представителя: адвоката Витика А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО - ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по п. «в ч. 2 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на территории участка № пер. <адрес> (район <адрес>

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО. – ФИО2 просит пересмотреть приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что судом необоснованно взяты в основу приговора показания осужденного ФИО1, свидетеля ФИО при этом показания потерпевшего ФИО не приняты судом по внимание. Кроме того, указано, что судом необоснованно квалифицированы действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с чем необходимо приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело прокурору для направления уголовного дела по подследственности – для производства предварительного следствия следователем СУ СК РФ по РМЭ, так как ФИО4 совершено более тяжкое преступление, а именно: покушение на убийство.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тораев А.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что вид и размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании потерпевший ФИО, его представитель -адвокат Витик А.И., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили уголовное дело вернуть прокурору для производства предварительного следствия.

Представитель потерпевшего адвокат Хайруллин М.А. на судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. С учетом того, что указанное лицо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в его отсутствие.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Мишина М.Е., осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе не поддержали, просили приговор мирового суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Прокурор Конакова Е.А. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана мировым судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Все доводы стороны защиты, потерпевшего, его представителя были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы потерпевшего и его представителя о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы потерпевшего в части, что со стороны ФИО1 была попытка его убийства, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, своего подтверждения в суде не нашли. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, который в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал в полном объеме, из показаний которого следует, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, по предложению ФИО он приехал на участок по переулку Озерный (район Луговое <адрес>). К находившемуся на участке ФИО1, подошел ФИО, являющийся сожителем ФИО, и ничего не объясняя, нанес кулаком правой руки один удар в лицо ФИО1, после чего ФИО из правого кармана куртки достал какой-то предмет и нанес им удар ФИО1 на уровне его головы. В ответ ФИО1 правой ногой пнул ФИО по правой руке, а ФИО повалил его на землю. Находясь сверху, ФИО схватил ФИО1 за шею, угроз не высказывал. ФИО1 взял правой рукой какой-то предмет с земли и нанес им удар ФИО по голове слева, а затем этот предмет откинул в сторону. Затем ФИО1 добрался до своего дома.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями свидетеля ФИО, которая пояснила, что когда она увидела, что началась драка между ФИО и ФИО1, выбежала на улицу и увидела, что ФИО уже шел в направлении бани и просил вызвать скорую помощь. ФИО побежала в баню за полотенцем, и так как растерялась, скорую помощь не вызвала. После того, как ФИО пришел к бане, выбежавшая на улицу из бани ФИО ФИО5 больше не видела, конфликтов между ФИО1 и ФИО в бане не было. В больнице у ФИО в области левого виска было обнаружено инородное тело, которое появилось в результате драки между ФИО1 и ФИО

Показания свидетеля ФИО также подтверждают факт получения телесных повреждений ФИО Свидетелю, со слов потерпевшего ФИО, известно о нанесении ему ФИО1 удара в область головы металлическим предметом.

Потерпевший ФИО суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, находясь на участке в районе переулка Озерный (район Луговое <адрес>), увидел мужчину и женщину. Подойдя ближе, узнал свою сожительницу ФИО и молодого человека – ФИО1, фотографию которого ФИО ранее видел среди контактов ФИО в социальных сетях. Решив с ним познакомиться, подошел ближе, ФИО стала препятствовать разговору, стояла лицом к ФИО, а ФИО1 находился у нее за спиной. Разговаривая с ФИО. ФИО почувствовал удар в голову, который ему нанес ФИО1. При этом ФИО не понял, чем именно ФИО1 нанес ему удар. У ФИО6 обильно потекла кровь, стало заливать лицо, ФИО начал отгонять ФИО1, почувствовал себя плохо и пошел в сторону бани, вызвал скорую помощь. Через какое-то время ФИО увидел ФИО1, который бежал к нему с ножом в руке со словами: «Я тебя зарежу!». В руке у ФИО1 был нож, которого ФИО у ФИО1 ранее не видел. ФИО стал кричать, что у ФИО1 нож, пытался встать с крыльца, завалился на спину и стал пинать ФИО1 ногами. ФИО1 полоснул ножом по правой ноге ФИО, подбежала ФИО и бросилась на спину ФИО1, отчего он упал на ступеньки крыльца. После чего ФИО отключился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья взял в основу приговора как показания потерпевшего, подсудимого, так и доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, проанализировал их с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности. В приговоре судом дана оценка доказательствам, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые достаточно и полно раскрыты. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно, свое решение суд подробно и надлежащим образом мотивировал, оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе по основаниям, указанным в апелляционной жалобе адвокатом Хайруллиным М.С. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы потерпевшего ФИО и его представителя, что у ФИО1 был веский мотив преступления (близкие отношения между ФИО1 и свидетелем ФИО), и его действия были направлены именно на его убийство, своего подтверждения не нашли.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

В суде первой инстанции установлено, что после нанесения потерпевшему ФИО одного удара предметом, имеющим металлический клинок, осознанав противоправность своих действий, ФИО1 остановился и не продолжил свои противоправные действия, преследовал лишь цель причинения ему телесных повреждений, и при этом безразлично относился к последствиям содеянного, то есть отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о желании ФИО7 лишить жизни ФИО и свидетельствуют о наличии у ФИО1 косвенного умысла.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательств того, что у подсудимого имелся умысел на убийство, который он не довел до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, суду не представлено.

На основе совокупности вышеизложенных обстоятельств доводы потерпевшего и его представителя о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО судом признаются необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также не было установлено, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность, неизбежность наступления смерти ФИО и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ)

Выписка-эпикриз и заключение эксперта по телесному повреждению, обнаруженному у потерпевшего ФИО, то есть тяжесть, характер и локализация телесного повреждения подтверждают вывод мирового суда об отсутствии у подсудимого ФИО1 умысла причинить ФИО смерть.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей на основе достоверных доказательств установлено, что действия подсудимого ФИО1 были направлены на причинение потерпевшему ФИО легкого вреда здоровью, то есть противоправные действия подсудимого ФИО1 подлежат правовой оценке по реально наступившим последствиям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что показания ФИО о конфликте в бане, в ходе которого, по словам потерпевшего, ФИО1 пытался убить его, вследствие чего нанес ему удары ножом в область ног, подтверждения в судебном заседании не нашли, и могли явиться следствием неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, в том числе и в период рассмотрения дела.

Более того, показания ФИО1 и свидетелей указывают об отсутствие конфликта в бане, что также согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что телесные повреждения, зафиксированные у потерпевшего, возникли от однократного ударного воздействия колюще-режущего орудия.

Доводы потерпевшего и его представителя о признании недопустимыми доказательствами заключение эксперта, в связи с тем, что экспертиза проведена на основе медицинской документации, постановления дознавателя, без предоставления всех материалов уголовного дела, удовлетворению не подлежат, поскольку судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений потерпевшего ФИО проведена в ходе предварительного следствия в установленном порядке по медицинским документам, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности, обладающим достаточным стажем для ее проведения. Заключение эксперта научно обосновано, мотивировано, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства и сделаны на основе тщательного изучения медицинских документов. Выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того потерпевший в суде апелляционной инстанции подтвердил, что читал процессуальные документы следствия, был с ними ознакомлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что потерпевший не был лишен права и возможности заявить отвод эксперту и ходатайствовать о недопустимости экспертиз.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана полностью.

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, проверив все доказательства, представленные сторонами и оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и возвращении уголовного дела прокурору для производства предварительного следствия, суд полагает необоснованными, и оснований для отмены или изменения судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела приговора не имеется.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По настоящему делу этот принцип при назначении наказания ФИО1 был соблюден в полной мере, наказание полностью соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, в том числе потерпевшего, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановления законного, обоснованного или справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Жук

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено ДД.ММ.ГГГГ.