Решение № 2-428/2024 2-428/2024~М-334/2024 М-334/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-428/2024

Дело №
Решение вступило в законную силу

УИД: 07MS0№-91 «___ » _________________ 2024 г.

Судья______________А.В. Хуштов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

КБР, <адрес> 10 июня 2024 года

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Хуштов А.В.,

при секретаре судебного заседания – Шадовой М.А.,

в отсутствие представителя истца – САО «Ресо-Гарантия»;

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в суд поступило вышеуказанное исковое заявление, из содержания которого следует, <дата> САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2, заключили договор добровольного страхования КАСКО «РЕСОавто» (страховой полис SYS №, сроком действия в период времени с <дата> по <дата> на автомобиль «Нисан Х-Трейл», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащее на право собственности ей же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортном был ограничен водителями ФИО2, ФИО3 и ФИО4

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО1 и «Нисан Х-Трейл», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2 в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком <***> регион, нарушил п. 8.4 Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

<дата> ФИО2 обратилась к Истцу с извещением о повреждении транспортного средства в рамках урегулирования страхового случая по КАСКО.

ДТП признано страховым случаем и платежным поручением от <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 72 229 руб. 20 коп.

На основании изложенного истец САО «Ресо-Гаранти» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 72 229 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 367 руб. 00 коп.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явку представителя в суд не обеспечило. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, доказательств об уважительности неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что <дата> САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2, заключили договор добровольного страхования КАСКО «РЕСОавто» (страховой полис SYS №, сроком действия в период времени с <дата> по <дата> на автомобиль «Нисан Х-Трейл», с государственным регистрационным знаком № регион, в том числе по риску «Ущерб». Формой страховой выплаты по риску «Ущерб» стороны установили ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> застрахованное транспортное средство, двигавшееся под управлением ФИО5 получило механические повреждения.

На момент ДТП собственником транспортного средства «Нисан Х-Трейл», с государственным регистрационным знаком № регион, является ФИО6

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: МО <адрес>, водитель ФИО1, управляя ТС «Кия Рио», государственный регистрационный знак № регион, не справившись с управлением ТС допустил столкновение с «Нисан Х-Трейл», с государственным регистрационным знаком № регион, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.

Как следует из акта осмотра транспортного средства №, в результате ДТП автомобилю «Нисан Х-Трейл» были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сведениями об отмене или обжаловании данного постановления суд не располагает, ответчикам такая информация не предоставлялась.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего ТС «Кия Рио», государственный регистрационный знак № регион, застрахована не была.

<дата> потерпевшая ФИО2 обратилась к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию от <дата> по фактическим затратам.

<дата> ООО «Легат» составил заказ-наряд №. Согласно Счету № от <дата> услуга по заказ-наряду от <дата> по направлению № № составила в размере 72 229 руб. 20 коп.

В счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Х-Трейл», с государственным регистрационным знаком № регион, САО «Ресо-Гарантия выплатило ООО «Легат» денежные средства в размере 72 229 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, за ремонт автомобиля «Нисан Х-Трейл», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО2

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя автомобиля «Кия Рио», государственный регистрационный знак Е<***> регион.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется исключительно вина ФИО1, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Отсутствие вины со стороны ФИО1 не доказано, равно как не доказано, что вред автомобилю «Нисан Х-Трейл», с государственным регистрационным знаком № регион нанесен по вине третьих лиц.

Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда, в том числе, подтверждающих нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое бы находилось в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Ответчиком суду не представлено достаточных достоверных доказательств о тяжелом имущественном положении, которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном размере либо послужило поводом для снижения размера ответственности.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) ГК РФ, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного ТС, подтверждается: счетом на оплату № от <дата> на общую сумму в размере 72 229 руб. 20 коп.; счет-фактурой № от <дата> на общую сумму в размере 72 229 руб. 20 коп.; заказ-наря<адрес> от <дата> на общую сумму в размере 72 229 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72 229 руб. 20 коп.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 367 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии 8312 №, выдан отделением УФМС России по КБР в <адрес><дата>) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 72 229 (семьдесят две тысячи двести двадцать девять) руб. 20 коп.

Взыскать ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 367 (две тысячи триста шестьдесят семь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Судья

А.В. Хуштов