Приговор № 1-204/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-204/2026

Уголовное дело ...

УИД ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Н. С. Олоевой единолично, при секретаре (помощнике судьи) Раднаевой Э.Б., с участием государственного обвинителя - прокурора Советского района г. Улан-Удэ Багаева А.К., подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Виляка И.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ..., , , зарегистрированной по адресу: ..., проживающей фактически по адресу: ..., ,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни последней, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме по адресу: ..., действуя умышленно, из личной неприязни, взяла нож и, используя его в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в область расположения жизненно-важных органов – в грудную клетку слева, причинив последней проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение грудной клетки слева (по задней подмышечной линии в проекции 9 ребра), с ранением диафрагмы и пряди большого сальника, повлекшее малый гемоторакс слева, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, и оценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром находилась дома по адресу .... Там же находились сожитель Свидетель №2 и сосед Свидетель №3, распивали спиртное. Позже зашла Потерпевший №1, уже в алкогольном опьянении. Все вместе выпивали спиртное. Она выпила 2-3 рюмки водки, немного опьянела, но понимала и помнит обстоятельства хорошо. Между ними с ФИО15 началась ссора на почве ревности, старых долгов, поведения потерпевшей, которая вела себя в их доме неподобающе, раскидывала вещи. Потерпевший №1, стоя в кухне, схватила её за плечи, сдавила, как она поняла, хотела побить. Она испугалась, схватила нож, которым ткнула Потерпевший №1, потом кинула нож в раковину, попросила сожителя вызвать «скорую» помощь. Она оказывала помощь потерпевшей, помогала останавливать кровь. Через ДД.ММ.ГГГГ приехали медики, сотрудники полиции. По обстоятельствам получения ФИО15 ранения медиков не дезинформировала, слышала, как с ними разговаривал сожитель. ФИО15 госпитализировали. Их с сожителем доставили в отдел полиции, где она сразу созналась в совершении преступления. Она раскаивается, принесла извинения потерпевшей, оказывала помощь в больнице, выплатила денежную компенсацию в .

Виновность подсудимой в совершении преступления при описанных обстоятельствах подтверждаются следующими исследованными доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на следствии, из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО1 по адресу ....Там же находились Свидетель №2 и сосед Свидетель №3. С ними она выпила рюмку водки. После чего из-за долга поругалась с ФИО1. Когда уже собралась уходить, надела шубу и стояла рядом с кухонным столом, ФИО1 подошла к столу, схватила кухонный нож с черной рукоятью, которым ударила её один раз сзади, в область ребер слева. Она почувствовала, как потекла кровь, сознание не теряла. Кто-то вызвал «скорую помощь», дальше обстоятельства помнит смутно. Её привезли в больницу, прооперировали. В момент нанесения удара ножом, опасности для ФИО1 не представляла, угроз не высказывала, никаких оснований обороняться не было. Она не поскальзывалась, не падала, иные лица ножом её не били ( ).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 является матерью. О получении ею ранения узнала около 12 часов. Мама сообщила, что её везут в больницу. Она приехала в больницу, где со слов врача узнала, что у матери в результате ножевого ранения повреждена диафрагма. Реабилитация была тяжелой, мама плохо себя чувствует и сейчас. Позже мама рассказала, что утром того дня она пришла в гости к ФИО1 и Свидетель №2 на ... стали выяснять отношения, ФИО1 хотела напасть на сожителя, мать защитила Свидетель №2, и удар ножом от подсудимой пришелся на неё, в заднюю часть сбоку. Потом ФИО1 стала переживать, предложила другие обстоятельства получения ранения, просила, чтобы мама сказала, что её с раной они нашли на остановке. Только когда поняли, что травма серьёзная, кровотечение не останавливается, ей вызвали «скорую помощь». В тот день мама была одета в шубу и кофту леопардовой раскраски, синие штаны, белую шапку.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в обеденное время 16 -ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у соседей Свидетель №2 и ФИО1 на ... с Свидетель №2 распивали водку, ФИО1 не пила, но «пригубила». Потом пришла Потерпевший №1, выпившая. Между ФИО1 и Потерпевший №1 началась перепалка. Потерпевший №1 схватила ФИО1 за шею в тот момент, когда та что-то резала и стояла с ножом в руках. ФИО1 ударила Потерпевший №1 ножом в область руки. Была кровь, откуда – не помнит, в силу опьянения. ФИО1 вызвала «скорую» помощь.

В связи с противоречиями, суд исследовал показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе следствия, где свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Свидетель №2 и ФИО1 по адресу .... Он начал распивать алкоголь с ФИО1. Около ДД.ММ.ГГГГ проснулся Свидетель №2 и он начал распивать алкоголь с ним. Около ДД.ММ.ГГГГ он был уже сильно пьян, помнит, что пришла Потерпевший №1 и сразу начала высказывать претензии ФИО1 из-за невозвращенного долга, при этом начала распивать с ними алкоголь. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 собиралась уходить, между ФИО15 и ФИО1 произошла ссора уже из-за того, что ФИО15 часто звонила Свидетель №2. Женщины кричали друг на друга. ФИО15 взяла за плечи ФИО1, та оттолкнула ФИО15, схватила со стола нож с черной рукоятью и ударила клинком в область ребер ФИО15, затем отошла, бросила нож в раковину ( ).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, объяснил причину противоречий течением времени, на следствии помнил обстоятельства лучше.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии, из которых следует, что около пяти лет он сожительствует с ФИО1, которую характеризует, как спокойного и неконфликтного человека. Потерпевший №1 человек конфликтный, знает ее около 20 лет, находятся в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: ..., с ФИО1 и Свидетель №3, выпивали алкоголь. Около ДД.ММ.ГГГГ, пришла Потерпевший №1, высказывала претензию ФИО1 по поводу долга, который давно простила. Потом ФИО15 начала распивать с ними алкоголь. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 собралась уходить, у них со ФИО1 начался конфликт. ФИО1 ревновала к Потерпевший №1, высказывала претензии. Женщины кричали друг на друга. ФИО15 взяла ФИО1 за плечи, но насилия не применяла, угроз не высказывала. ФИО1 оттолкнула потерпевшую, схватила со стола кухонный нож с черной рукоятью, которым нанесла удар в левый бок ФИО15. После сразу отошла, бросила нож в раковину, включила воду. Все произошло очень быстро. Он и ФИО15 отошли к крыльцу, он видел у неё кровь и порез левого бока. ФИО1 сказала вызвать «скорую помощь», что он и сделал. ФИО1 оказывала помощь, прикладывала полотенце к месту, откуда шла кровь ( ).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в составе бригады «скорой помощи» в ДД.ММ.ГГГГ. выезжал на ... по сообщению о ножевом ранении. На месте понял, что присутствующие употребляли алкоголь. Пострадавшая женщина: светлые волосы, около . Он провел необходимые манипуляции, выявил рану в межреберье слева по передней подмышечной линии, размером ., рана не кровоточила, края были ровные. Пострадавшая пояснила, что её «порезали» молодые люди на остановке .... На просьбы описать молодых людей, женщина не ответила, поэтому обстоятельства получения ею ранения вызвали сомнения и тот же вопрос он задал пострадавшей уже в машине «скорой помощи». Женщина снова подтвердила, что её ранили молодые люди на остановке. Поскольку у пострадавшей обнаружено ножевое ранение в грудную клетку, чтобы не усугубить ее положение, было принято решение доставить её в стационар. Только в больнице пострадавшая, сказала, что обманула его, её «порезала» подсудимая, присутствующая в момент осмотра в доме. Когда он осматривал пострадавшую, подсудимая говорила, что они нашли пострадавшую на остановке, помогли дойти до их дома по ..., и вызвали медиков. Эту же информацию сообщил мужчина, который встретил их.

Суд исследовал также доказательства и иные материалы, свидетельствующие о виновности подсудимой в совершении преступления:

Заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где последняя просит принять меры к ФИО1, которая нанесла ножевое ранение в области грудной клетки слева с ранением пряди большого сальника ( );

Из рапорта дежурного УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение мужчины (ФИО19), который отказался представиться полностью, о ножевом ранении ФИО15 на остановке около магазина «...» ( );

Из рапорта помощника дежурного УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фельдшер службы «03» Свидетель №4 сообщил о вызове и доставлении в Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: колото-резаная рана стенки грудной клетки слева, алкогольное опьянение. Со слов пострадавшей в на ... и ... неизвестные лица нанесли ножевое ранение ( );

Место происшествия было осмотрено, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ Им является ..., по адресу: .... Дом разделен на 4 комнаты. В кухне находятся предметы мебели, техники. В мусорном ведре под раковиной обнаружен и изъят фрагмент ткани с пятнами вещества красно-бурого цвета и бутылка от водки. На кухонном гарнитуре, в ведре среди кухонных принадлежностей обнаружен и изъят нож со сломанной рукояткой черного цвета, который упакован в пакет. На нижней полке кухонного гарнитура обнаружены еще 3 ножа: нож ... с черной рукояткой, нож ... с коричневой рукояткой, нож ... в ножнах марки «Златоуст». Все ножи изъяты и упакованы. В ограде дома, в 60 см. от входных ворот, обнаружен и изъят след обуви ( );

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в палате ... хирургического отделения по адресу: ..., куда доставлена Потерпевший №1, на кровати обнаружены и изъяты предметы одежды, в которой последняя поступила в больничный стационар: футболка, брюки ( );

В ходе выемки, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 выдала шубу, в которой была одета в момент преступления ( );

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелось повреждение: проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение грудной клетки слева (по задней подмышечной линии в проекции 9 ребра), с ранением диафрагмы и пряди большого сальника, повлекшее малый гемоторакс слева (300 мл). Повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. Согласно п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 08.04.2025г. ...н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении следователя – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено клиникой, морфологическими характеристиками ( );

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что групповая принадлежность крови потерпевшей Потерпевший №1 - A? MN, групповая принадлежность крови подозреваемой ФИО1 - A? N. На экспертизу представлены фрагмент марлевой ткани (изъят на месте преступления), на котором имеется кровь человека A? MN группы, что не исключает её происхождения от потерпевшей Потерпевший №1, а от подсудимой ФИО1 кровь произойти не могла. На четырех ножах, ножнах ножа «Златоуст» следы крови не обнаружены (л.д. 83-85);

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что групповая принадлежность крови потерпевшей Потерпевший №1 – A? MN, групповая принадлежность крови подозреваемой ФИО1 – A? N. На экспертизу представлены вещи (футболка леопардовой расцветки, синие брюки), на которых обнаружена кровь человека группы A? MN, что не исключает её происхождения от потерпевшей Потерпевший №1 От ФИО1 кровь произойти не могла ( );

Предметы, изъятые при осмотре мест происшествия, выданные потерпевшей, были осмотрены, протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что:

1. в конверте с подписями следователя и участвующих лиц, печатью «для пакетов» находится фрагмент марлевой ткани, со следами вещества бурого цвета, на марлевом фрагменте нумерация с 1-7 по периметру.

2. в конверте, с надписью «образцы крови на марлевом тампоне Потерпевший №1, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ», находится марлевый тампон с пятном красно-бурого цвета (кровь изымалась для сравнительного исследования).

3. в конверте, с надписью «образцы крови на марлевом тампоне ФИО1, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ», находится марлевый тампон с пятном красно-бурого цвета (кровь изымалась для сравнительного исследования).

4. в пакете с биркой с надписью «кухонный нож с черной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...», находится кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета, рукоять сломана. ...м рукояти обломки, 2 вогнутых повреждения, лезвие искривлено влево. Длина ножа .

5. в пакете с биркой с надписью: «3 кухонных ножа изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...», находится три ножа: нож ... с рукоятью темно-серого цвета; нож ... с рукоятью из дерева в бежево-темном оттенке; нож ... в кожаных ножнах с надписью « ».

6. в пакете желтого цвета, с биркой с надписью «футболка леопардовой расцветки, брюки синего цвета, изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., находятся:

- брюки синего цвета. На внутреннем шве резинки пояса справа повреждение ткани D-1 см., на брюках пятна вещества красно-бурого цвета (пронумерованы от 9 до15);

- футболка расцветки «леопард», имеет разрез по нижнему краю. На задней и передней сторонах пятна красно-бурого цвета, пронумерованы (от 1 до 8). С задней стороны, ближе к левому боковому шву имеется сквозное повреждение.

7. в пакете, с биркой с надписью «шуба, изъятая в ходе выемки у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ», находится шуба расцветка «леопард». Следов вещества бурого цвета, схожих с кровью не обнаружено. У левого края сквозное повреждение ( ).

Свидетель защиты Свидетель №5 - сестра подсудимой суду пояснила, что может характеризовать ФИО1, как хорошего, доброго, спокойного, отзывчивого человека. Всю жизнь сестра работала, объединяет семью, помогала и помогает семье, близким, родственникам, сотрудникам, которые относятся к ней с уважением. Одна воспитала дочерей, дала образование, помогает им до настоящего времени. Спиртным не злоупотребляет, никогда не проявляла агрессию, в том числе и в опьянении.

Также суд исследовал материалы, характеризующие личность подсудимой, из которых следует, что ФИО1 постоянно проживает в ... с сожителем – свидетелем Свидетель №2, работает поваром у ИП ФИО8, не имеет несовершеннолетних детей, однако оказывает помощь взрослым дочерям и родственникам. Участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, исключительно положительно характеризуется соседями по месту жительства, жалоб на ее поведение не поступало, также положительно характеризуется по месту работы. Подсудимая страдает рядом заболеваний, в недавнем времени проходила лечение в стационарах медицинских учреждений, однако тяжких заболеваний, инвалидности не имеет, трудоспособна. Не состоит на учете нарколога, психиатра. Близкие родственники подсудимой, которым оказывается помощь тяжкими, хроническими заболеваниями не страдают.

Исследованные справки, иные данные о личности, поведение в судебном заседании, позволяют суду не сомневаться в психическом здоровье ФИО1, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд признает их допустимыми, по содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления и постановления обвинительного приговора.

Все доказательства суд оценивает в совокупности, в соответствии со ст. 17 УПК РФ по внутреннему убеждению. Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что они не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и на решение о ее виновности.

В основу приговора суд берёт показания подсудимой ФИО1 о времени, месте, способе преступления и орудии преступления: что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в присутствии сожителя и соседа, в момент ссоры, из неприязни, возникшей к потерпевшей, нанесла ФИО15 удар ножом, отчего у последней текла кровь.

Изложенные подсудимой обстоятельства подтверждаются исследованными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (в ходе следствия), очевидцев преступления – свидетелей Свидетель №2 (в ходе следствия), Свидетель №3 (в ходе следствия), из которых в целом следует, что ФИО1 в ходе ссоры нанесла удар ножом Потерпевший №1 Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 (в суде), что об обстоятельствах получения ФИО15 ранения в результате нанесении удара ножом ФИО1, им известно со слов самой потерпевшей.

Никаких оснований для оговора потерпевшей и свидетелями или заинтересованности этих лиц в исходе дела, суд не установил.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3 были устранены путем оглашения его показаний на следствии, после чего свидетель подтвердил показания, данные следователю, и пояснил причину противоречий.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей, подсудимой, являются непротиворечивыми, в целом согласуются между собой, нашли подтверждение в сопоставлении с иными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия: дома ФИО1, где в кухне обнаружены: нож с чёрной рукоятью; фрагменты ткани с пятнами вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия: больничной палаты, где изъята одежда (футболка и брюки); протоколом выемки, где ФИО15 выдала шубу;

- протокол осмотра предметов, в том числе одежды ФИО15, в которой она находилась на момент преступления (шуба, футболка, брюки) со следами пятен бурого цвета, повреждениями ткани;

- заключениями экспертов, с выводами о локализации, характере, механизме образования телесного повреждения у потерпевшей, в соответствии с установленной группой крови вероятности принадлежности ФИО15 крови на фрагменте ткани, изъятого в доме ФИО1 и на предметах одежды, в которой находилась ФИО15 в момент преступления.

Приведенные доказательства позволяют объективно установить фактические обстоятельства преступления, их совокупностью виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, на почве неприязни, возникшей в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла потерпевшей удар ножом в область грудной клетки слева. Используя нож в качестве оружия, избрав для нанесения удара анатомическое месторасположение жизненно-важных органов человека, ФИО1, безусловно, понимала, что такие действия повлекут причинение тяжкого вреда здоровью человека. В результате действий ФИО1 потерпевшая получила телесное повреждение – проникающее торакоабдоминальное ранение грудной клетки слева, с повреждением диафрагмы, пряди большого сальника, повлекшее малый гемоторакс, которое по своему характеру создало непосредственную угрозу для жизни и причинило тяжкий вред здоровью.

Несмотря на доводы подсудимой, суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку какое-либо общественно - опасное посягательство в действиях потерпевшей отсутствовало. Насилия, в том числе, опасного для жизни подсудимой, или других лиц не применялось, угроз применения такого насилия от потерпевшей не исходило.

Суд установил, что преступление совершено ФИО1 из неприязни, возникшей в ходе ссоры с Потерпевший №1 Противоправного, аморального поведения потерпевшей, которое могло объективно послужить поводом для преступления - не установлено.

Суд не находит и оснований квалифицировать действия подсудимой, как совершенных в аффекте. Подсудимая дала подробные показания об обстоятельствах преступления, подробно показала о способе его совершения, описала предмет, который использовала, как орудие, свои объективные действия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в суде. По смыслу закона, к числу таких предметов могут быть отнесены, в том числе, орудия бытового, хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что в качестве оружия при совершении преступления подсудимой использован нож, которым ФИО1 нанесла удар Потерпевший №1, который изъят с места преступления, осмотрен и приобщался в качестве вещественного доказательства.

Установив все фактические обстоятельства по делу, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние наказания на исправление и на условия жизни, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (меры по остановке кровотечения, просьбы о вызове «скорой помощи»), болезненное здоровье подсудимой, ее родственников, страдающих заболеваниями, которым оказывается помощь, добровольное возмещение ущерба, морального вреда (денежная компенсация), иные меры, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений).

Под явкой с повинной, закон понимает добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Учитывая, что ФИО1 о причастности к преступлению не сообщала до задержания её по подозрению в совершении преступления оперативными сотрудниками ( ), суд не усматривает в ее действиях явки с повинной.

Суд не усматривает в действиях подсудимой также активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов уголовного дела, исследованных доказательств, иных материалов, значимые обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, установлены оперативно-следственным путем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не установил. Само по себе совершение преступления в опьянении, не является основанием для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Судом не установлено, что именно опьянение, вызванное употреблением алкоголя, существенно повлияло на поведение ФИО1 в данной криминальной ситуации.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы. Альтернативы наказания санкция статьи обвинения не предусматривает и, по мнению суда, назначением иного наказания цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 ч.ч. 1,2 УК РФ и для назначения иного, более мягкого вида наказания оснований не находит.

Вместе с тем, с учетом характеристик личности подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет размер наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, достаточных оснований для применения ст. 73 ч.1 УК РФ не находит.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст. 15 ч.6 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Обстоятельств, достаточных для применения положений ст. 81, ст. 82 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами по правилам ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, суд определяет по правилам ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимой на заключение под стражу.

По правилам ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката ФИО7, по назначению следователя и суда в порядке ст. 50 УПК РФ защитником подсудимой в общем размере . ( .на следствии; . в суде)

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного лица. Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для частичного или полного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В порядке ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере .

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: марлевую ткань, 2 марлевых тампона и нож - уничтожить; брюки, футболку, шубу – вернуть законному владельцу Потерпевший №1, а в случае не востребования - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н. С. Олоева