Приговор № 1-255/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-255/2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород

10 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Назаровой П.А., с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Енцовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, судимого:

05.07.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Н.Новгорода по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

14.03.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Н.Новгорода по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05.07.2017 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто;

09.12.2019 Кстовским городским судом Нижегородской области по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 14.03.2018, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

30.06.2020 Кстовским городским судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору от 09.12.2019, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

05 июля 2017 года ФИО1 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 18.07.2017.

Кроме того, 14 марта 2018 года ФИО1 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 17.05.2018.

Кроме того, 09 декабря 2019 года ФИО1 Кстовским городским судом Нижегородской области осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 20.12.2019.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее осужденный по ст. 264.1 УК РФ, будучи лишенный права управления транспортным средством, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством, а именно автомобилем «HondaCivic» государственный регистрационный знак № и у дома № 38 по проспекту Ленина города Нижнего Новгорода был остановлен инспекторами ДПС для проверки документов, в ходе которой по внешним признакам, а именно: запаху алкоголя изо рта, имелись основания для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном деянии полностью признал, от дачи показании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Суд на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого (л.д.№), в которых он пояснял, что у его жены ФИО17. в собственности имеется автомобиль «HondaCivic» государственный регистрационный знак №. С утра ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь, выпил примерно 3 литра пива. Около полуночи по личным делам поехал в Ленинский район г.Н.Новгорода на автомобиле «HondaCivic» государственный регистрационный знак №, ключи и документы на который находились у них дома. ДД.ММ.ГГГГ около 00.25час., когда он проезжал мимо <...> г.Н.Новгорода, автомобиль под его управлением остановили сотрудники ГИБДД и попросили его предъявить документы на автомобиль. У сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, были приглашены двое понятых, в присутствии которых его отстранили от управления указанным автомобилем, о чем составили протокол. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектора», на что он в присутствии понятых отказался. Также сотрудниками ГИБДД ему было предложено проследовать в наркологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как его состояние опьянения было очевидным. Во всех соответствующих административных протоколах он поставил свои подписи. 05.07.2017 решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода он был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Также 14.03.2018. решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода он был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. Также 09.12.2019г. решением Кстовского городского суда Нижегородской области он был осужден по ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. На судебных заседаниях он присутствовал, приговоры он получал, не обжаловал. Водительское удостоверение у него было изъято 25.03.2017. Свою вину в том, что не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность.

Кроме признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, письменными доказательствами.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что работает в полиции с 2018 года. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО19 на территории Ленинского района г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ около 00.25 час. у дома № 38 по пр.Ленина Ленинского района г.Н.Новгорода ими был остановлен автомобиль «HONDACIVIC» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, у последнего имелся запах алкоголя изо рта. Для документирования административного правонарушения ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 в присутствии понятых ответил отказом, о чем собственноручно написал в акте. После этого ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также отказался. Им в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. ФИО1 в присутствии понятых поставил свою подпись во всех административных протоколах. При проверке через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду выяснилось, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль, которым управлял ФИО1, был перемещен на специализированную стоянку. Административное производство по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено ввиду наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО20 данные им в ходе дознания, в которых он показал, что в должности инспектора ДПС он работает с 2018 года. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО21 на территории Ленинского района г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ около 00.25 час. у дома № 38 по пр.Ленина г.Н.Новгорода ими был остановлен автомобиль «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, у последнего имелся запах алкоголя изо рта. Для документирования административного правонарушения ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 в присутствии понятых ответил отказом, о чем собственноручно написал в акте. После этого ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также отказался. Инспектором ФИО22 в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. ФИО1 в присутствии понятых поставил свою подпись во всех административных протоколах. При проверки через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду выяснилось, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. Инспектором ФИО23 был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль, которым управлял ФИО1, был перемещен на специализированную стоянку. Административное производство по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено ввиду наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания ФИО24., данные им в ходе дознания, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов он находился на работе, а именно он на рабочем тракторе осуществлял уборку проезжей части дороги вдоль пр.Ленина г.Н.Новгорода. Рядом с ним на другом рабочем тракторе ехал его коллега ФИО25 Когда они проезжали мимо <...> г.Н.Новгорода, их остановили сотрудники ГИБДД, которые, попросили его и ФИО26. поприсутствовать в качестве понятых при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. Он и ФИО27 согласились и проследовали к автомобилю сотрудников ГИБДД, стоящему на проезжей части дороги около <...> г.Н.Новгорода. Рядом с автомобилем сотрудников ГИБДД он видел автомобиль «HondaCivic» государственный регистрационный знак он не помнит. Рядом со служебным автомобилем сотрудников ГИБДД находился ранее незнакомый ему мужчина, как выяснилось позднее ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него присутствовал запах алкоголя изо рта. Сотрудником ГИБДД ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Затем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством-автомобилем «HondaCivic». Он и второй понятой в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт, ФИО1 также поставил свою подпись в данном протоколе. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, о чем им собственноручно была сделана запись в акте. Также сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом, о чем им собственноручно была сделана запись в протоколе. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он и второй понятой поставили свои подписи, ФИО1 также поставил свои подписи во всех протоколах. (л.д.№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания ФИО29., данные им в ходе дознания, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов он находился на работе, а именно он на рабочем тракторе осуществлял уборку проезжей части дороги вдоль пр.Ленина Ленинского района г.Н.Новгорода. Рядом с ним на другом рабочем тракторе ехал его коллега ФИО30. Когда они проезжали мимо <...> г.Н.Новгорода, их остановили сотрудники ГИБДД, которые, представившись, попросили его и ФИО31 поприсутствовать в качестве понятых при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. Он и ФИО32 согласились и проследовали к автомобилю сотрудников ГИБДД, стоящему на проезжей части дороги около <...> г.Н.Новгорода. Рядом с автомобилем сотрудников ГИБДД он видел автомобиль «HondaCivic» государственный регистрационный знак он не помнит. Рядом со служебным автомобилем сотрудников ГИБДД находился ранее незнакомый ему мужчина, как выяснилось позднее ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него присутствовал запах алкоголя изо рта. Сотрудником ГИБДД ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Затем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством-автомобилем «HondaCivic». Он и второй понятой в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт, ФИО1 также поставил свою подпись в данном протоколе. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, о чем им собственноручно была сделана запись в акте. Также сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом, о чем им собственноручно была сделана запись в протоколе. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он и второй понятой поставили свои подписи, ФИО1 также поставил свои подписи во всех протоколах. (л.д.№).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеляСвидетель №5 показала, чтоДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера она находилась дома, укладывала дочь спать и уснула сама. Ее муж - ФИО1 был дома, пил пиво. Ночью ДД.ММ.ГГГГ как она потом узнала, он поехал по личным делам; позвонил ей и сказал, что он был задержан сотрудниками ГИБДД в Ленинском районе г.Н.Новгород, за управление автомобилем «HondaCivic», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут по адресу: г<адрес>, инспектором ДПС ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. №).

АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался в присутствии понятых в 03 часа 20 минут пройти освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора № (л.д.№).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 12).

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2020 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 прекращено на основании п.3 ч. 1.1 ст.29.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виду наличия в действиях лица признаков преступления по ст.264.1 УК РФ (л.д.№).

Копия приговора от 05.07.2017 № 7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода,согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. №).

Копия приговора от 14.03.2018 мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода,согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. №).

Копия приговора от 09.12.2019 Кстовского городского суда Нижегородской области,согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. №).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Показания подсудимого последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснением, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, даны добровольно и в присутствии защитника. В связи с этим суд считает, что данные ФИО1 показания являются допустимыми.

Показания ФИО1 подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36., ФИО37, а также с письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а так же обстоятельствами совершенного преступления, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется.

Показания свидетелей - сотрудников полиции и понятых, данные ими в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, суд находит допустимыми только в части обстоятельств задержания подсудимого, проведения процессуальных действий, в то же время не принимает в части сведений, сообщенных подсудимым сотрудникам полиции при задержании, и не рассматривает их в данной части в качестве доказательств по делу.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом направления на медицинское освидетельствование, обстоятельства и законность проведения которого подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО38., ФИО39. Составленные сотрудниками полиции документы соответствуют требованиям КоАП РФ.

Привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании надлежаще заверенными копиями приговоров мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Н.Новгорода от 05.07.2017; мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Н.Новгорода от 14.03.2018; Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.03.2019. Приговоры вступили в законную силу, судимость не снята и не погашена.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. №).

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении экспертов у суда оснований не имеется. Подсудимый не оспаривал выводы данной экспертизы. Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется принципом справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым на учете у психиатра не состоит (л.д.№), на учете у нарколога состоит с диагнозом-синдром зависимости от алкоголя средняя стадия (л.д.№), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. №), супругой положительно.

ФИО1 имеет судимость приговору мирового судьи судебного № 7 Ленинского района г.Н.Новгорода от 05.07.2017 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Н.Новгорода от 14.03.2018 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по приговору Кстовским городским судом Нижегородской области от 09.03.2019 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

При назначении наказания за данное преступление суд не принимает во внимание судимость по приговору от 30.06.2020 как постановленного после совершения ФИО1 инкриминируемого деяния.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснением, данным до возбуждения уголовного дела, протоколом допроса в качестве подозреваемого, в ходе которого он подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах произошедшего; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся у него на иждивении, наличие у них заболеваний, положительно характеризующие данные, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств достаточной, а также не усматривает наличия каких-либо иных обстоятельств, в том числе, исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, для вывода о том, что они являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности подсудимого, трижды осуждавшегося за совершение аналогичных преступлений, судимость за совершение которых не снята и не погашена, суд приходит к убеждению о возможности его исправления только при назначении наказания в виде лишения свободы с применением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Суд по тем же причинам находит невозможным исправление осужденного при замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, установленных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих при назначении наказания применяются правила, закрепленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.06.2020 ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, поэтому суд окончательное наказание назначает в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При избрании ФИО1 вида исправительного учреждения суд основывается на положениях п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, ранее неоднократно осуждавшегося за совершение аналогичных преступлений, вновь совершившего преступление через непродолжительное время после постановления приговора, а также в период условного осуждения, суд приходит к выводу, что указанное поведение подсудимого свидетельствует о стойком нежелании встать на путь исправления, а ранее принятые меры уголовно-правового воздействия не привели к исправлению осужденного, и считает, что назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку по ходатайству подсудимого дело к рассмотрению было назначено в особом порядке судебного разбирательства, а его прекращение не было вызвано волеизъявлением подсудимого, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО1, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.06.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонииобщего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания, согласно ч.4 ст. 47 УК РФ, распространяющийся на все время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно, в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время фактически отбытого наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.06.2020.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с момента постановления настоящего приговора до вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.Л. Глушков