Решение № 12-202/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-202/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2017 года г.Хабаровск (Дело №12-202/2017)

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Нестерова П.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Стройинвест» ФИО1 на постановление от 03.04.2017г., вынесенное главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в отношении:

ООО «Стройинвест», расположенного по адресу: г<данные изъяты>

привлекаемого к административной

ответственности по ст.5.27 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2017 г. главным государственным инспектором труда М. вынесено постановление о привлечении ООО «Стройинвест» к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанным постановлением ООО «Стройинвест» признано виновным в нарушении трудового законодательства, что выразилось в следующем:

- в нарушение ст.66 ТК РФ в срок до 29.05.2016 не велись трудовые книжки работников Ж.,Е., трудоустроенных 24.05.2016, записи о трудовой деятельности после пяти дней работы работников не сделаны;

- в нарушение ст.78 ТК РФ, ст.84.1 ТК РФ 30.09.2016 произведено увольнение Ж. и Е. без их заявлений об увольнении, при этом они не были ознакомлены работодателем под роспись с приказом о прекращении трудового договора.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Стройинвест» ФИО1 в жалобе указал, что заработная плата работникам Ж. и Е. выплачивалась своевременно. Полагает, что наказание назначено слишком суровое, поскольку правонарушение совершено впервые, просит признать правонарушение малозначительным, либо снизить назначенное наказание до предупреждения.

В судебное заседание привлекаемое лицо ООО «Стройинвест» явку своего законного представителя и защитника не обеспечило. О времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В судебное заседание государственный инспектор труда М. не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Дело в силу положений ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании прокурор возражает против доводов жалобы в части признания правонарушения малозначительным. Полагает, что наказание следует оставить не ниже предупреждения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ выражается в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно материалам дела основанием проведения в отношении ООО «Стройинвест» прокурорской проверки послужили обращение работников Ж.,Е. о нарушении трудовых прав ООО «Стройинвест». Предметом проверки был контроль над соблюдением трудового законодательства в рамках поступившего обращения работников.

По результатам проведённой проверки в отношении ООО «Стройинвест» постановлением прокурора от 22.02.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

Обсуждая доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Стройинвест» в совершенном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно трудовых договоров №... от 24.05.2016г. между ООО «Стройинвест» и работниками Ж. и Е. заключены трудовые договоры, согласно которым они трудоустроены в ООО «Стройинвест».

В ходе проверки установлено, что работодателем ООО «Стройинвест» трудовые книжки на работников Ж.,Е. не вел, записи о трудовой деятельности после пяти дней работы работников не сделаны. Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями трудовых книжек вышеуказанных работников. Поэтому факт нарушения ст. 66 ТК РФ нашел своё подтверждение.

Также в судебном заседании подтвержден факт нарушения ООО «Стройинвест» положений ст. ст. 78, 84.1 ТК РФ.

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть, в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно приказам от 30.09.2016г. ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), работники Ж.,Е. уволены из ООО «Стройинвест» 30.09.2016г. на основании заявления работников.

Однако из заявления Ж. и Е. от 28.10.2016 следует, что они не писали заявления об увольнении.

В приказах личная подпись работника, свидетельствующая об ознакомлении с приказами, отсутствует.

Генеральный директор ООО «Стройинвест» ФИО1 в своём объяснении от 27.01.2017г. указал, что работники отказались проставлять свои подписи в приказах. Данный довод ФИО1 не нашел своего подтверждения, поскольку в нарушение ст. 84.1 ТК РФ соответствующая запись в приказах не произведена. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов об увольнении от 30.09.2016, объяснением генерального директора ООО «Стройинвест» ФИО1 от 27.01.2017, заявлением Ж.,Е. от 28.10.2016г.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ государственным инспектором труда правильно установлена виновность ООО «Стройинвест» в нарушении обязательных требований трудового законодательства РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлено правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст.ст.28.1 ч.4 п.3, 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Процедура вынесения постановления, соответствует требованиям ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное правонарушение назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, в случае, если в санкции КоАП РФ наряду со штрафом предусмотрено более мягкое наказание в виде предупреждения, решение о назначении наказания в виде штрафа должно быть мотивировано в постановлении.

Решая вопрос о мере наказания, должностным лицом во исполнение ст. 4.1 КоАП РФ не в полной мере учтен характер совершенного административного правонарушения. Не учтено, что юридическое лицо ранее к административной ответственности в области нарушения трудового законодательства не привлекалось. Это привело к назначению необоснованно сурового наказания в виде штрафа, когда санкция статьи предусматривала также наказание в виде предупреждения.

При отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, наказание подлежит снижению до предупреждения (ст. 3.4 ч.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного Государственного инспектора труда в Хабаровском крае М. от 03.04.2017г. о привлечении ООО «Стройинвест» к ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ - изменить.

Снизить назначенное наказание до предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.

Решение не вступило

в законную силу 13.09.2017г.

Судья А.А. Куратов

Подлинное решение подшито в административном деле Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 12-202/2017г.