Апелляционное постановление № 22-761/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 4/16-38/2023

Судья Еськова А.В. № 22-761/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 31 августа 2023 г.

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Л.А.,

при секретаре Перфиловой Д.Р.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.А.,

защитника-адвоката Смирнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению Костромского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Б. А.П. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 28 июня 2023 года

изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Смирновой Т.А., поддержавшей апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, осужденного Ч. А.С. и его защитника-адвоката Смирнова А.В., полагавших, что постановление следует оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением Костромского районного суда Костромской области от 28 июня 2023 года осужденному

ЧАС, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 4 месяца 10 дней.

Осужденному установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания осужденного.

На осужденного Ч. А.С. возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В срок отбытия наказания зачтено время с момента вынесения постановления до дня вступления его в законную силу.

В апелляционном представлении Костромской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Б. А.П. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что оно подлежит отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что ранее судом было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, поскольку поведение осужденного Ч. А.С. было нестабильным, положительно он стал характеризоваться лишь с осени 2022 года.

Отмечает, что ещё в сентябре 2022 года Ч. А.С. характеризовался удовлетворительно, полученное в мае 2021 года взыскание досрочно снять не стремился, оно погашено временем.

Положительную характеристику Ч. А.С. получил лишь в ноябре 2022 года, за что он был переведен в облегченные условия отбывания наказания, где получил всего два поощрения.

Полагает, что, несмотря на признание вины, Ч. А.С. не раскаялся, его поведение не было стабильным.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Смирнов А.В. в защиту осужденного указывает, что суд дал всестороннюю оценку имеющимся сведениям о поведении осужденного Ч. А.С. за весь период отбывания наказания, в результате чего пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на имевшееся у осужденного взыскание, которое не являлось злостным, поведение Ч. А.С. в целом носило положительный характер. За весь период отбытия наказания Ч. А.С. получил три поощрения, трудился, прошел профессиональное обучение, был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление не удовлетворять.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционного представления, поданных на них возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из судебного материала следует, что приговором Костромского районного суда Костромской области от 27 января 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 1 апреля 2021 года) Ч. А.С. осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 5 лет.

11 мая 2023 года адвокат Смирнов А.В. в защиту осужденного Ч. А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

На день рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более 2/3 назначенного наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ, при этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате судебного разбирательства.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.04.2009 года № 8 (ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (пункт 4).

В пункте 6 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в практике судов не должно быть случаев, как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. ст. 79, 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о замене Ч. А.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом первой инстанции соблюдены.

Так, удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции указал, что поведение осужденного Ч. А.С. в целом носило положительный характер, несмотря на взыскание, полученное в мае 2021 года, которое не является злостным, после погашения взыскания осужденный нарушений порядка отбывания наказания, за весь период отбывания получил три поощрения, трудился, несмотря на пенсионный возраст, получил профессиональное образование, 16 ноября 2022 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено после надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является обоснованным, мотивированным, законных и фактических оснований для его отмены, не имеется.

Что касается представленной исправительным учреждением в суд апелляционной инстанции характеристики, утвержденной 30 августа 2023 года, согласно которой осужденный Ч. А.С. характеризуется отрицательно из-за наличия у него взыскания, полученного 3 августа 2023 года, то суд апелляционной инстанции полагает, что данная характеристика не ставит по сомнение правильность вывода суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному Ч. А.С. неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных в абз. 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласна которым, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Исходя из характера допущенного осужденным нарушения - при проведении внепланового обыска в комнате хранения личных вещей в сумке осужденного Ч. А.С. находились скоропортящиеся продукты: яблоки и сгущенное молоко), учитывая поведение Ч. А.С. за весь период отбывания наказание, его отношение к труду и получению дополнительного образования, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией прокурора, что получение осужденным взыскания исключает возможность замены ему.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что Ч. А.С. не раскаялся, ранее судом принималось решение об отказе в удовлетворении в замене наказания, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Костромского районного суда Костромской области от 28 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Смирнова А.В. в защиту осужденного ЧАС о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ограничением свободы оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы либо представления во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Москве.

Председательствующий судья Михайлова Л.А.