Апелляционное постановление № 22-148/2025 22-3292/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 1-1298/2024

судья: Мурай Ю.В. дело № 22-148/2025 (22-3292/2024;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.,

с участием прокурора Кривонос Н.Н.,

защитника адвоката Дьячковой С.О.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Навасардяна Г.А. на постановление Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО13, родившегося <.......> в <.......>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

прекращено на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобожден от уголовной ответственности, в соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса РФ.

Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, с установлением срока оплаты в течении 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Возложена обязанность предоставить сведения об уплате судебного штрафа. Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Кривонос Н.Н., поддержавшей апелляционное представление, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Дьячковой С.О., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами следствия обвинялся в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании защитник адвокат Дьячкова С.О. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Навасардян Г.А. просит постановление суда отменить и направить уголовное на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что по приобщенным квитанциям на общую сумму <.......> рублей не установлено действительно ли данные денежные средства перечислены на расчетный счет потерпевшего - <.......>». Представитель потерпевшего в судебном заседании отсутствовал, в связи с чем суд не выяснил мнение представителя потерпевшего по заявленному ходатайству адвоката и поступили ли денежные средства потерпевшему. Не учтено, что ФИО1 своевременно мер по добровольному возмещению причиненных убытков не предпринял. Прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера является несправедливым и принято без учета общественной опасности совершенного преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дьячкова С.О. просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Навасардяна Г.А. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений закона по уголовному делу не допущено.

В ходе судебного заседания адвокат Дьячкова С.О. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку им возмещен материальный ущерб, принесены извинения, а также ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Рассмотрев ходатайство адвоката Дьячковой С.О. суд обоснованно удовлетворил его, указав в постановлении мотивы и основания принятого решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, согласно которой различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно действующему законодательству под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Обосновывая принятое решение, суд учел, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые, которое на основании ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет одного малолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется положительно, загладил вред, причиненный преступлением путем возмещения материального ущерба и принес извинения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 возможно прекратить уголовное преследование на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии с требованиями ст.104.5 Уголовного кодекса РФ учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, а также материальное положение его семьи, возраст подсудимого и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Изложенные в постановлении выводы не противоречат закону, соответствуют его сути и в достаточной степени мотивированы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционного представления являются несостоятельными, поскольку закон не содержит запрета для освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при соблюдении условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отсутствии представителя потерпевшего и затем заявил ходатайство об оглашении показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 В этой связи, доводы апелляционного представления о том, что суд принял решение о прекращении уголовного дела в отсутствии представителя потерпевшего являются непоследовательными и несостоятельными.

Кроме того, после ходатайства адвоката Дьячковой С.О. о прекращении уголовного дела, государственный обвинитель не заявлял ходатайств о перерыве (для проверки поступления потерпевшему денежных средств) или о вызове в судебное заседание представителя потерпевшего для выяснения мнения по заявленному адвокатом ходатайству.

Из приобщенных к уголовному делу чеков следует, что денежные средства добровольно переведены ФИО1 <.......>» и указано основание перечисления «возмещение ущерба по акту о списании товар. мат. ценностей» (л.д.170, 171). Каких-либо объективных сведений о неверном переводе денежных средств или о непоступлении денежных средств Обществу «Ашан», стороной обвинения не представлено, а доводы апелляционного представления в этой части являются голословными.

Вопреки доводам апелляционного представления уголовный закон не ставит в зависимость прекращение уголовного дела от времени возмещения материального ущерба.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14 прекращено на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Навасардяна Г.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Голубев