Апелляционное постановление № 22-2271/2025 22К-2271/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-520/2025

Судья Нестребенко М.М.

Дело № 22-2271/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

18 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

при помощнике судьи Ф.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

потерпевшей Ш.,

подсудимой Ю.,

защитника подсудимой Ю. – адвоката Юмобаева Х.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дегтяренко Н.М. в защиту интересов подсудимой Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 27 августа 2025 года, которым в отношении

Ю., родившейся /__/, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена прежней с продлением срока домашнего ареста по адресу: /__/, то есть до 15 февраля 2026 года, с сохранением запретов, возложенных на подсудимую в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимой Ю. и ее защитника – адвоката Юмобаева Х.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю. и потерпевшей Ш., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Ю. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 мая 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: /__/.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 11 июля 2025 года Ю. продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 октября 2025 года.

15 августа 2025 года уголовное дело в отношении Ю. поступило в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 27 августа 2025 года мера пресечения в отношении Ю. оставлена прежней, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлен срок ее нахождения под домашним арестом до 15 февраля 2025 года.

Не согласившись с продлением срока домашнего ареста защитник Ю. – адвокат Дегтяренко Н.М. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтяренко Н.М. в защиту интересов подсудимой Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части продления в отношении его подзащитной срока домашнего ареста, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на положения УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает на то, что в материалах дела отсутствуют, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, основания для продления меры пресечения. Считает, что избрание в отношении Ю. меры пресечения в виде запрета определенных действий, позволит ей в полной мере обеспечить интерес всех участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевших по уголовному делу. Полагает что, находясь под домашним арестом Ю. не имеет физической возможности погасить задолженность, признанную ущербом по уголовному делу, а избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Ю., позволит ейосуществлять трудовую деятельность и предпринять попытки к погашению многочисленных задолженностей перед потерпевшими.

Отмечает, что Ю. ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории /__/, устойчивые социальные связи, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, страдает тяжелым заболеваем /__/, которое в условиях нахождения под домашним арестом прогрессирует, при этом ей необходимо врачебное вмешательство, подтвержденное документально направлением в медицинское учреждение.

Обращает внимание, что конкретных фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, что Ю. будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ю. иную, более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Ленинского района г. Томска Алейникова Н.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2025 года в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемой Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

15 августа 2025 года уголовное дело в отношении Ю. поступило в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 27 августа 2025 года мера пресечения в отношении Ю. оставлена прежней и на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ ей продлен срок нахождения под домашним арестом до 15 февраля 2025 года.

Как усматривается из материалов дела, при принятии решения о продлении Ю. срока меры пресечения в виде домашнего ареста суд в полной мере учел, что Ю. ранее не судима, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории /__/, имеет малолетних детей, характеризуется положительно, ее состояние здоровья, о чем представлены медицинские документы.

Вместе с тем суд учел, что Ю. обвиняется в совершении девяти тяжких преступлений по мотиву корыстной заинтересованности, имеющих повышенную общественную опасность, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что подсудимая, находясь без ограничения свободы передвижения и введения в отношении нее ряда ограничительных мер, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона, для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока последнего необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимой скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Ю.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимой под домашним арестом и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в частности, запрета определенных действий, о чем просил адвокат в судебном заседании суда первой инстанции, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Ю. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимой.

Доводы жалобы адвоката о том, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении Ю. судом была учтена только тяжесть предъявленного ей обвинения, являются несостоятельными.

При этомограничение прав и свобод Ю. на период рассмотрения судом уголовного дела отвечает требованиям справедливости.Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста,который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Дегтяренко Н.М. в защиту интересов Ю. не подлежит удовлетворению.

Данных о наличии у подсудимой Ю. препятствующих содержанию под домашним арестом заболеваний в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания под домашним арестом по состоянию здоровья суду не представлено. Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции посещению Ю. медицинских учреждений суд не препятствует.

То обстоятельство, что Ю. не намерена скрываться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, имеет намерение трудоустроится и предпринять попытки к погашению многочисленных задолженностей перед потерпевшими, на что указывает сторона защиты, само по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не является основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую.

Постановление суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 27 августа 2025 года в отношении Ю. о продлении срока домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дегтяренко Н.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий А.Р. Кин