Апелляционное постановление № 22-1131/2023 22К-1131/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 3/10-50/2023

Дело № 22-1131/2023

Судья Костырина Т.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 29 июня 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление *** районного суда г. Тамбова от *** г., которым жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Ленинского МСО г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО3 от 8 августа 2020 г. о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление подлежащим отмене, представителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Ленинского МСО г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО3 от 8 августа 2020 г. о прекращении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить. Указывает, что судом допущены нарушения уголовно – процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, не был извещен заявитель ФИО2 о дате судебного разбирательства, суд не предоставил ему возможность ознакомления с материалами уголовного дела, не исследовал в судебном заседании доказательства по уголовному делу, ограничившись лишь оглашением описи документов, содержащихся в деле, надлежащим образом не мотивировал принятое решение, не дал оценки всем доводам, приводимым им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, приводит доводы о несогласии с постановлением следователя от 8 августа 2020 г., аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Как следует из представленного материала, данные требования закона судом выполнены не были.

Жалоба представителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Ленинский районный суд г. Тамбова после отмены апелляционной инстанцией предыдущего постановления суда 6 апреля 2023 г.

7 апреля 2023 г. постановлением судьи судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 14 апреля 2023 г. Постановлено известить заявителя ФИО2, его представителя ФИО1, руководителя Ленинского МСО г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области, прокурора Ленинского района г. Тамбова.

Вместе с тем, сведений, подтверждающих надлежащее извещение заявителя ФИО2 о месте, дате и времени данного судебного заседания, в представленном материале не имеется. О том, что ФИО2 не был извещен о дате судебного разбирательства судом первой инстанции, указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и его представитель.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права заявителя ФИО2 на справедливое судебное разбирательство и ограничении гарантированных уголовно-процессуальным законом прав заявителя при рассмотрении жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении жалобы заявителя и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2023 г., которым жалоба представителя ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Ленинского МСО г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО3 от 8 августа 2020 г. о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -