Решение № 2-5/2024 2-5/2024(2-616/2023;)~М-562/2023 2-616/2023 М-562/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-5/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО12, 3-го лица ФИО10, 3-го лица ФИО9, представителя 3-го лица ФИО9 по доверенности ФИО11,

28 февраля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. по адресу <адрес> напротив <адрес> А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля Хенде-Сантофе гос.номер М 089 КТ 134 под управлением ФИО9, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, при повороте налево не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомашиной Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО10, двигавшегося во встречном прямом направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО9 и ФИО10

Инспекторами ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО9 в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 59 311 руб.50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление было произведена доплата в размере 39 936 руб.

Водитель автомобиля ХЕНДЕ Сантофе гос.номер <***> ФИО9, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, при повороте налево не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомашиной Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО10, двигавшегося во встречном прямом направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Из чего, по мнению истца, следует, что вина истца в данном ДТП отсутствует, поскольку он не нарушил ни один из пунктов Правил Дорожного Движения.

Таким образом следует вывод, что ФИО9 в нарушение п.п. 1.5,10.1,13.12 ПДД РФ полностью виновен в случившемся ДТП.

Во исполнение требований закона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в электронном виде в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 99 250 руб. 50 коп.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 было принято решение в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

В случае несогласия с такой выплатой лицо получившее страховое возмещение вправе обратится в суд о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Таким образом, в случае установления судом полного отсутствия вины водителя автомашины Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> в случившемся ДТП, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99 250 руб.50 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просит суд установить вину каждого из участников ДТП по данному делу и взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 250 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, в случае удовлетворения иска просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

3-е лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал.

3-е лицо ФИО9 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и просили в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требования ч.1 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 10 час.10 мин. по адресу <адрес> напротив <адрес>ё19 А по <адрес> государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и под его управлением и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением водителя ФИО10

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО9 в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» быдл застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ФИО9 и ФИО10

Инспекторами ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 59 311 руб.50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление было произведена доплата в размере 39 936 руб.

Во исполнение требований закона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в электронном виде в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 99 250 руб. 50 коп.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО « Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями представителя истца по доверенности ФИО12, 3-его лица ФИО10, копиями определений о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7-8), копиями постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 и ФИО10(л.д.10-11), копией заявления истца в ПАО «Ренессанс Страхование» (л.д.13), ответа страховой компании на обращение истца (л.д.14), заявлением на имя финуполномоченного(л.д.15-17), решением об отказе в удовлетворении требований (л.д.17-21), копией СТС и ПТС на имя ФИО1(л.д.22-23), копией материалов выплатного дела (л.д.39-188) и не оспаривалось представителем ответчика, 3-им лицом ФИО10 и его представителем по доверенности ФИО11

По утверждению истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хенде-Сантофе гос.номер М 089 КТ 134 под управлением ФИО9, который, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, при повороте налево не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомашиной Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО10, двигавшегося во встречном прямом направлении.

Из чего следует, что вина истца в данном ДТП отсутствует, поскольку он не нарушил ни один из пунктов Правил Дорожного Движения.

Таким образом, по мнению истца следует вывод, что ФИО9 в нарушение п.п. 1.5,10.1,13.12 ПДД РФ полностью виновен в случившемся ДТП.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО12, оспаривая вину водителя ФИО10 в ДТП и утверждая, что виновным в ДТП является ФИО9, завил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной авто-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по <адрес>» (т.1 л.д.229-231).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По первому вопросу: в данной дорожно-транспортной ситуации, согласно административного материала, с учётом схемы происшествия, механических повреждений ТС, конечного положения ТС водитель автомобиля «Митсубиси Лансер, г/н №, ФИО10, двигавший по <адрес>, подъезжая к перекрёстку и пересекая его на запрещающий сигнал светофора согласно административного материала, со скоростью, не обеспечившей водителю возможности постоянного контроля за движением, допустивший столкновение, должен был руководствоваться требованием пунктов 1.3;6.2 и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которых:

П.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»

П.6.2. « Круглые сигналы светофора имею следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение:

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применятся цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем зелёного сигнала.

П.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должно обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаруживать, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации, согласно административного материала, с учётом схемы происшествия, механических повреждений ТС, конечного положения ТС водитель автомобиля «Хендай СантаФе» р/н М089 КТ ФИО9, двигавшийся по <адрес>, подъезжая к перекрёстку и совершая манёвр поворота на лево, должен быть руководствоваться требованиями пункта 13.4; 13.7 Правил дорожного движения, согласно которого:

П.13.4 «При повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

П.13.7» Водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка. Однако, если на перекрёстке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

По второму вопросу: в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Хендай СантаФе» р/н<***> ФИО9, выехавшего на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, остановился чтобы пропустить встречный транспорт, дождавшегося включения запрещающегося сигнала светофора и заканчивающий маневр поворота налево с освобождением перекрёстка для поперечного направления, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

В данной дорожно -транспортной ситуации в действиях водителя Митсубиси Лансер р/н К735 АХ 134 ФИО10, двигавшегося по <адрес> и выехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, согласно административного материала, со скоростью, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением ТС и допустившего столкновение с автомобилем «Хендай СантоФе» усматриваются не соответствия требованиям пунктов 1.3; 6.2 и 10.1.Правил дорожного движения.

По третьему вопросу: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендай СантаФе» р/н<***> ФИО9, выехавший на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, остановившийся, чтобы пропустить встречный транспорт, дождавшийся включения запрещающегося сигнала светофора и заканчивающего манёвр поворота налево с освобождением перекрёстка для поперечного направления, имел преимущественной право на движение, для освобождения перекрёстка для поперечного направления.

В данной дорожно -транспортной ситуации в действиях водителя Митсубиси Лансер р/н К735 АХ 134 ФИО10, двигавшегося по <адрес> и выехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, согласно административного материала, со скоростью не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением ТС и допустившего столкновение с автомобилем «Хендай СантоФе», не имел преимущества в движении, должен был остановиться на запрещающий сигнал светофора и двигаться со скоростью, которая должно обеспечивать возможность постоянного контроля за движением.

По четвёртому вопросу: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендай СантаФе» р/н<***> ФИО9Ж, выехавший на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, остановившийся, чтобы пропустить встречный транспорт, дождавшийся включения запрещающегося сигнала светофора и заканчивающего манёвр поворота налево с освобождением перекрёстка для поперечного направления, имел преимущественной право на движение, для освобождения перекрёстка для поперечного направления.

В данной дорожно -транспортной ситуации в действиях водителя Митсубиси Лансер р/н К735 АХ 134 ФИО10, двигавшегося по <адрес> и выехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, согласно административного материала, со скоростью не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением ТС и допустившего столкновение с автомобилем «Хендай СантоФе» усматриваются не соответствия требованиям пунктов 1.3; 6.2 и 10.1.Правил дорожного движения.

По пятому вопросу: в данной дорожно-транспортной ситуации, согласно административного материала, с учетом схемы происшествия, механических повреждений, конечного положения ТС, предотвращение происшествия, столкновения автомобилей, водителем Митсубиси Лансер р/н К735 АХ 134 ФИО10 двигавшегося по <адрес> и выехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, согласно административного материала, со скоростью не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением ТС и допустившего столкновение, зависело не от технической возможностью, а сопряжено с выполнением требований пунктов 1.3; 6.2 и 10.1.Правил дорожного движения.(т.2 л.д.2-24).

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, материалов дела об административном правонарушении, фотоматериалов, объяснений лиц, участвующих в ДТП, свидетелей, осмотра транспортных средств, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, выводы эксперта представителем истца не опровергнуты, доказательств его недопустимости или недостоверности не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

В связи с чем, суд принимает данное заключения эксперта как доказательство, подтверждающее, что причиной ДТП стали действия водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Митсубиси Лансер р/н К735 АХ 134, которые не соответствовали требованиям пунктов: 1.3; 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ранее по ходатайству истца, утверждавшего о своей не виновности в ДТП, были допрошен свидетель ФИО5, который суду пояснил, что он является свидетелем ДТП. 02 сентября примерно с 10 до 11 часов утра он двигался со стороны <адрес>а в <адрес>, впереди него по крайней левой полосе примерно на расстоянии 10 м ехал серый автомобиль, свидетель ехал в среднем ряду. С краю ехал Камаз. На пересечении улиц Лазоревая и Водников произошло столконовение серого автомобиля (Митцубиси) и белой машины, которая выехала на встречку. Скорой не было, поэтому ФИО5 не остановился. Позже он увидел объявление Вконтакте, что ищут свидетеля данного ДТП, и откликнулся.

По ходатайству представителя третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО11 ранее были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. она приехала с дачи на остановку «Дома Речников», стояла на переходе и ждала разрешающий сигнал светофора. Когда загорелся красный сигнал светофора, на перекрестке стояли две машины: белая и серая. Свидетель начала движение, и в этот момент по крайней левой полосе быстро проехала машина. При этом, первая машина успела проехать перекресток, а вторая начала движение и случилась авария.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является соседкой ФИО9, они живут на 1 площадке, она знает его с 1992 г., у них хорошие отношения. ФИО10 не знает. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на пересечении улиц Лазоревая и Водников <адрес>. Свидетель ехала за рулем автомобиля и видела, как на светофоре загорелся желтый свет, она притормозила и остановилась на красный свет. Впереди нее было 2 машины: 1 быстро проехала, а 2 тронулась на красный, ФИО9 начал движение после остановки, а навстречу по 3 полосе ехала серая Митцубиси на запрещающий сигнал светофора. Она видела, как произошло столкновение с машиной Сантафе белого цвета. Увидела, что сосед вышел из машины, с виду был цел, поэтому она уехала.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 свидетельствуют лишь о том, что они видели дорожно-транспортное происшествие по времени и дате примерно совпадающее с событиями рассматриваемого ДТП, однако данные свидетели не запомнили ни марки, ни государственные номера автомобилей, не видели водителей транспортных средств, в связи с чем их показания не могут быть приняты судом в качестве доказательств, позволяющих установить виновность одного из водителей.

Суд также не может принять во внимание показания свидетеля ФИО7, поскольку она является хорошей знакомой и соседкой ФИО9 и заинтересована в исходе дела.

При таких данных, учитывая, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверно подтверждается, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО10, нарушившим Правила дорожного движения РФ, то оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.95 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Таким образом, в данном случае взыскание судебных издержек (не оплаченных стороной) производится непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1-60%, на ФИО9-40%.

Судебная экспертиза ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» была проведена, заключение эксперта поступило в суд.

Согласно заявления экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы составляет 30 000 руб. и стороной истца не оплачено ( т.2 л.д.25-26).

ФИО9 расходы по оплате экспертизы были произведены в размере 12000 руб.

Следовательно, расходы в размере 18000 руб. (30 000-12000 рублей) по оплате судебной экспертизы, выполненной в процессе рассмотрения данного дела ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», экспертное заключение которого было положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, подлежат возмещению истцом, как проигравшей стороной в споре.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Кроме того, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг её представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Марийской АССР, паспорт <...> выдан Светлоярским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по проведённой судебной экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Потапова