Решение № 2-5/2024 2-671/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-5/2024

Дело №2-5/2024 (2-671/2023)

УИД 34RS0001-01-2023-002564-55


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Аджемян А.А.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Дзержинского районного суда г.Волгограда,

рассмотрев в открытом судебном заседании «14» марта 2024 года в городе Жирновске дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «MITSUBIHIASX1.6», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, под его управлением и принадлежащий ему на праве собственности получил многочисленные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки «RenaultLogan», государственный регистрационный знак № регион, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак № регион на праве собственности принадлежит ФИО5. Гражданская ответственность транспортного средства, которым управляло виновное лицо была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии XXX № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО). На основании вышеуказанного полиса, автогражданская ответственность водителя застрахована по «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - правила ОСАГО) до 400 000 рублей, в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку его автогражданская ответственность застрахована не была, он обратился в страховую компанию ответчика, а именно в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству автомобилю «MITSUBIHI ASX 1.6», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование», с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» признал наступившее событие страховым случаем и осуществил ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит ответственности). Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование»: стоимость восстановительных расходов транспортного средства автомобиля марки «MITSUBIHI ASX 1.6», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион составит 1 689 330 рублей 98 копеек без учета износа ТС; рыночная стоимость КТС - автомобиля марки «MITSUBIHI ASX 1.6», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион составляет 847 970 рублей; стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства - автомобиля марки «MITSUBIHI ASX 1.6», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 100 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения его ТС в первоначальное доаварийное состояние, в связи с этим, он убежден, что при указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком следует считать - ответчика ФИО3, руководствуясь при этом ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен на общих основаниях причинителем вреда. Считает, что для реального возмещения вреда, причинённого принадлежащему ему автомобилю, необходимо предъявить требование в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью его автомобиля, выплатой лимита страхового и стоимостью годных остатков возмещения непосредственно к виновнику ДТП. Таким образом, сумму причиненного ему материального ущерба необходимо рассчитывать следующим образом: 847 970 рублей (стоимость аналога транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ) - 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) - 105 100 рублей (стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства по состоянию на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ) и она составляет 342 870 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 342 870 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 628 рублей 70 копеек; почтовые расходы в размере 600 рублей; судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также пояснил суду, что дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, заключенное между ним и ИП ФИО2, было подписано им лично. За оказание ему юридических услуг он оплатил 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям предусмотренным ст.1072 ГК РФ, взыскав заявленные ко взысканию суммы с ответчика ФИО3, как причинителя вреда. Полагает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком, а ФИО5 третьим лицом, поскольку последний застраховал свою ответственность добросовестно, и на законных основаниях передал ФИО3, имеющему водительское удостоверение и вписанному в страховой полис, своё транспортное средство, в связи с чем в данном случае вина собственника транспортного средства отсутствует. Ответчик ФИО3, в свою очередь, допустил нарушение ПДД, его вина была установлена, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Ответчик и его представитель виновность ФИО3, в произошедшем ДТП, не оспорили. Противоречивые сведения о времени ДТП в постановлении об административном правонарушении не является основанием для отказа в иске, поскольку сам истец подтверждает, что событие ДТП произошло в дневное послеобеденное время. В своих возражениях ответчик оспаривал только лишь наличие вины, указывал на неосторожность. Никаких документов, о том, что данное событие отсутствовало, стороной ответчика представлено не было. Судебные издержки, понесенные истцом, документально подтверждены, все противоречия устранены.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 суду показал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца он не оспаривает. Вместе с тем, считает, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, возник не только по вине ФИО3, но и по вине ФИО1, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия последний двигался на своём автомобиле с высокой скоростью, вследствие чего при столкновении транспортных средств автомобилю истца был причинен более значительный ущерб. В данном случае имеет место обоюдная вина сторон, ввиду чего сумма ущерба, причиненного ДТП должна быть распределена между истцом и ответчиком в процентном соотношении от степени вины каждого из них. Кроме того, в материалах дела имеются разночтения в части указания времени дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: в исковом заявления указано, что ДТП произошло в «15:00 часов», в постановлении по делу об административном правонарушении указано «13:00 часов», а в объяснении, которое было дано сотрудником полиции ФИО6 указано «12:15 часов», в связи с чем имеющиеся разночтения дают основания полагать, что указанные документы не относятся к одному и тому же ДТП. Исковые требования ФИО7 о взыскании судебных издержек по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности считает не подлежащими удовлетворению, так как данная доверенность носит общий характер. Вместе с тем, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей, поскольку срок действия договора об оказании юридических услуг истёк, договор является ничтожным и все последующие дополнительные соглашения не имеют юридической силы. Также указывает на то, что в дополнительном соглашении стоит подпись, не принадлежащая истцу, поскольку подписи ФИО7 в соглашении и в других документах абсолютно разные. Между тем, ФИО7 было заключено соглашение с ИП ФИО2, при этом в процессе рассмотрения дела принимали участие три представителя. Считает, что в данном случае судебные расходы на представителя не подтверждены, в связи с чем с ответчика взысканы быть не могут.

Определением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5, который ошибочно был указан в исковом заявлении как ФИО5. ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По смыслу названных норм, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBIHI ASX 1.6», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «RenaultLogan», гос.рег.знак № регион, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем марки «RenaultLogan», государственный регистрационный знак <***> регион, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. 8.4. ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак <***> регион принадлежит на праве собственности ФИО5.

Гражданская ответственность транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии XXX № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

На основании вышеуказанного полиса, автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - правила ОСАГО) до 400 000 рублей, в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована не была, он обратился в страховую компанию ответчика, а именно в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование», с требованием о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству автомобилю «MITSUBIHI ASX 1.6», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование», с заявлением № о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, приложив к нему необходимый пакет документов.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ФИО1 было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (убыток №)

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит ответственности), о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование»:

- стоимость восстановительных расходов транспортного средства автомобиля марки «MITSUBIHI ASX 1.6», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион составит 1 689 330 рублей 98 копеек без учета износа ТС;

- рыночная стоимость К№ - автомобиля марки «MITSUBIHI ASX 1.6», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион составляет 847 970 рублей;

- стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства - автомобиля марки «MITSUBIHI ASX 1.6», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 100 рублей.

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае полной гибели транспортного средства размер вреда определялся судом как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом экспертным заключением.

Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение составлено экспертом -техником, имеющим специальные познания и квалификацию, которым учтены положения действующего законодательства. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Данных о заинтересованности эксперта в проведении оценки суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО4 доказательств иной оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено; в процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако в последующем ФИО4 данное ходатайство не поддержал.

Истец произвел расчет материального ущерба, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля, выплатой страхового возмещения и стоимостью годных остатков принадлежащего ему транспортного средства, который составил 342870 рублей:

847970 рублей (стоимость аналога транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ) – 400 000 рублей (лимит страхового возмещения, выплаченный истцу ДД.ММ.ГГГГ) – 105100 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства истца по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет проверен судом и его правильность сомнений не вызывает.

Ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО4 размер ущерба не оспаривается.

Вместе с тем сторона ответчика оспаривает то обстоятельство, что ущерб возник только по вине ФИО3, полагая, что в данном случае имеет место обоюдная вина, поскольку истец ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия двигался на своём автомобиле с высокой скоростью, вследствие чего при столкновении транспортных средств, автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Представитель ответчика - ФИО4 считает, что сумма ущерба должна быть распределена между истцом и ответчиком, исходя из степени вины каждого из них.

Давая оценку доводам представителя ответчика, суд принимает во внимание, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено. При этом, в отношении истца ФИО1 постановлений о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил ПДД, выразившихся в превышении скоростного режима в момент ДТП, не выносилось, в связи с чем оснований считать, что в данном случае имеет место также и вина истца ФИО1 в произошедшем ДТП у суда не имеется.

Между тем, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывает на то, что в материалах дела имеются разночтения в части указания времени дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: в исковом заявления указано, что ДТП произошло в «15:00 часов», в постановлении по делу об административном правонарушении указано «13:00 часов», а в объяснении, которое было дано сотрудником полиции ФИО6 указано «12:15 часов», в связи с чем по его мнению имеются основания полагать, что указанные документы не относятся к одному и тому же ДТП.

Суд учитывает, что в материалах дела действительно имеются разночтения в указании времени дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако данные разночтения были устранены путем допроса истца ФИО1, который пояснил, что других дорожно-транспортных происшествий с участием его транспортного средства в указанный день не было. Кроме того, во всех документах, в которых имеются разночтения во времени ДТП, фигурируют одни и те же участники и транспортные средства, находящиеся под их управлением.

Таким образом, суд признает вину ответчика ФИО3, в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установленной и доказанной имеющимися в материалах дела доказательствами. А приведенные доводы стороны ответчика расценивает, как способ защиты, чтобы уйти от обязанности, предусмотренной ст.1072 ГК РФ, как причинителя вреда, по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127); объяснениями ФИО3 (л.д.128); сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129)); материалами выплатного дела (заявлением ФИО1 № о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88); соглашением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме Убытков № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94); актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96); заключением к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103); экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-116).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, который на законных основаниях управлял транспортным средством «Renault Logan», принадлежащим ФИО5, в результате чего принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству «MITSUBIHI ASX 1.6» был причинен ущерб в виде механических повреждений, а также учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение, которого недостаточно для приведения его транспортного средства в первоначальное доаварийное состояние, а также то, что ремонт транспортного средства в данном случае экономически нецелесообразен (установлена тотальная гибель ТС), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 342870 рублей, рассчитанной, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца, суммой выплаченного ему страхового возмещения и стоимостью годных остатков принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о возмещении ответчиком ФИО3 материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6628,70 рублей, о чем свидетельствует чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6628,70 рублей.

Вместе с тем, истцом были понесены почтовые расходы в размере 600 рублей. Данные расходы признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 полагает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность носит общий характер. Однако, суд признает данные доводы несостоятельными и не принимает их во внимание.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из протоколов судебных заседаний, в процессе рассмотрения настоящего дела в качестве представителей истца ФИО1 принимали участие ФИО2, ФИО8 и ФИО9 на основании оформленной нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 2 года, копия которой имеется в материалах дела. В доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 1700 руб. (л.д. 28).

Из содержания доверенности следует, что ФИО1 уполномочил ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 представлять его интересы в федеральных судах, судах субъектов РФ, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, по всем вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины маркиMITSUBISHIASX 1.6, 2011года выпуска, регистрационный знак №.

Указанное свидетельствует о том, что нотариальная доверенность исходя из ее содержания выдана для участия вышеуказанных представителей в настоящем гражданском деле, в связи с чем расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат взысканию с ответчика.

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи в виде консультации, составления искового заявления и представления его интересов в суде истец ФИО1 воспользовался услугами представителя ИП ФИО2, общая стоимость которых составила 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены суду: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ; а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 заявил о ничтожности договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что истек срок действия договора, а в дополнительном соглашении стоит подпись, не принадлежащая истцу. Однако суд признаёт данные доводы не состоятельными и не принимает их во внимание при разрешении вопроса о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП ФИО2 и ФИО1 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в текст Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в раздел 7 «Срок действия и порядок расторжения договора», в котором указали следующее содержание «настоящий договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года».

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано им лично и за оказанные ему юридические услуги им было оплачено 10 000 рублей.

Оснований усомниться в правдивости данных показаний истца у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что подпись в дополнительном соглашении не принадлежит истцу, основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Оснований для признания Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, у суда не имеется; срок действия договора не истёк, поскольку установленный в договоре срок был скорректирован истцом и его представителем в дополнительном соглашении, заключенном ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, юридические услуги были оказаны истцу в полном объеме.

Учитывая количество судебных заседаний и время, в течение которого представитель принимал участие в судебных заседаниях (предварительное судебное заседание и 6 основных судебных заседания), категорию дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, срок рассмотрения дела судом с участием представителя, объем фактически оказанных юридических услуг, а также их качество, с учетом принципа разумности, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью, в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 342 870 рублей; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6 628 рублей 70 копеек; в счёт возмещения почтовых расходов - 600 рублей; в счёт возмещения судебных расходов по оплате нотариальных услуг - 1 700 рублей; а также в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 361 798 (триста шестьдесят одну тысячу семьсот девяносто восемь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ составлено 21 марта 2024 года.

Судья: И.В. Гущина