Приговор № 1-72/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело №1-72/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Смолкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Гребнева Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прозорова А.М., представившего удостоверение №... и ордер адвоката филиала ЗАТО Озерный НО «Тверская областная коллегия адвокатов» №... от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <....>, судимого:

1) 31.08.2010 Бологовским городским судом ... по п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 24.03.2011 продлен испытательный срок на 1 месяц;

2) 24.03.2011 Бологовским городским судом ... по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам, освобожденного по отбытию срока наказания 23.05.2014,

3) 11.06.2015 Бологовским городским судом ... по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 10.11.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

11 июня 2015 года ФИО1 был осужден Бологовским городским судом ... по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10 ноября 2015 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. При освобождении из ФКЛПУ ОБ УФСИН России ... на основании справки об освобождении прибыл в МО МВД России ... для постановки на учёт. Обстоятельством, отягчающим наказание, являлось наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в связи с чем он состоял на профилактическом учёте в ОВД. ДАТА решением Бологовского городского суда ... на основании заявления начальника ОВД ФИО1 за неоднократное привлечение в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений было установлено административное ограничение как осужденному по приговору суда от 11 июня 2015 года в виде явки на регистрацию в ОВД четыре раза в месяц в дни, установленные данным органом, запрещение выезда за пределы территории Бологовского района Тверской области и пребывания вне жилого помещения (места жительства), в период времени с 22 до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

В период нахождения под административным надзором ДАТА в 00 часов 05 минут ФИО1 умышленно допустил нарушение установленного судом ограничения в виде отсутствия по месту жительства, что было установлено при проверке осужденного по месту жительства, в связи с чем, ДАТА постановлением мирового судьи судебного участка ... он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, а именно за несоблюдение лицом в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

В период нахождения под административным надзором ДАТА в 03 часа 30 минут ФИО1 вновь умышленно допустил нарушение установленного судом ограничения в виде отсутствия по месту жительства, чем нарушил ограничения, установленные ему судом, в связи с чем, ДАТА постановлением мирового судьи судебного участка ... он был привлечен к ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

В период нахождения под административным надзором ДАТА в 23 часа 35 минут ФИО1 появился в общественном месте, а именно, у ..., в состоянии алкогольного опьянения и его внешний вид (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, неопрятный внешний вид) оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, и, таким образом, вновь умышленно допустил нарушение установленного судом ограничения, в виде отсутствия его по месту своего места жительства в период с 22 до 06 часов следующих суток. В связи с чем был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОВД, где участковый уполномоченный составил на него составил административный протокол по статье 20.21 КоАП РФ, и в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ДАТА ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ (появление на улицах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на срок семь суток.

Таким образом, в период нахождения под административным надзором, в период с 16 марта по ДАТА ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил совершение им противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не представил.

Государственный обвинитель также согласился на постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В силу статьи 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты. При поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Учитывая, что условия для принятия судебного решения в порядке сокращенной формы дознания имеются, возражений от участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по части 2 статьи 314.1 УК РФ, поскольку он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, имеются достаточные основания для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил умышленное деяние, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, которое было направлено против правосудия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и предусмотренным статьёй 63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на основании статьи 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу, что исправления подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы; с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения судом статьи 73 УК РФ не имеется. При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает требования пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Прозорову А.М. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 при производстве дознания в сумме 1100 рублей и выплате вознаграждения защитнику Волковой А.В. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 при рассмотрении апелляционного представления в Тверском областном суде в сумме 1100 рублей, в общей сумме 2200 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДАТА.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 2200 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий