Решение № 2-2606/2020 2-2606/2020~М-3056/2020 М-3056/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2606/2020

Дело № 2-2606/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-004933-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 17 ноября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца администрации города Сочи – ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав осуществить снос в течение трех месяцев, и взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Требования мотивированы тем, что администрацией города Сочи произведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ответчика. В результате проверки установлено, что фактически на части земельного участка расположен трехэтажный объект незавершенного строительства с конструкциями четвертого этажа. Разрешение (уведомление) на строительство с параметрами фактически возведенного объекта администрацией города Сочи не выдавалось. Таким образом, на земельном участке имеются признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца администрации города Сочи ФИО1 в судебное заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, предоставив возражение на иск.

Представитель Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовал, причины неявки не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск администрации города Сочи подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 501,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2020 года №.

На указанном земельном участке Администрацией города Сочи выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома со следующими параметрами: количество этажей – 3, высота 13,1 кв.м., площадь застройки 120,2 кв.м..

Специалистом сектора по Хостинскому району отдела муниципального земельного контроля администрации города Сочи на основании распоряжения от 18.08.2020 № произведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что фактически на части земельного участка расположен трехэтажный объект незавершенного строительства с конструкциями четвертого этажа.

Указанное отражено в акте проверки земельного участка № от 28.08.2020, фото-таблице.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство на земельном участке было осуществлено на законных основаниях, то есть в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, действовавшим на момент начала и первых этапов строительства.

Начальником отдела государственного строительного надзора по городу Сочи ФИО5 на основании приказа № от 24.08.2020 проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, о чем составлен акт проверки № от 08.09.2020.

На момент проверки на указанном земельном участке возведен монолитный каркас двухэтажного здания с устройством опалубки колонн третьего этажа. Собственником земельного участка представлен эскизный проект индивидуального жилого дома. Вместе с тем фактически возведенный объект визуально не соответствует эскизному проекту – под уровнем пола первого этажа на отм. -6,600, предусмотренного проектом, фактически образован объем с ограждающими конструкциями без проемов и без доступа внутрь. На момент проверки работы на объекте не велись.

Вместе с тем, заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по запросу ответчика ФИО2 представлен фотоматериал, сделанный 28.08.2020, из которого видно, что на земельном участке возведено строение, состоящее из трех этажей, с опалубкой колонн четвертого этажа.

Представленные департаментом Госстройнадзора по запросу ответчика фотографии полностью соответствуют фотоматериалам, представленным истцом в обоснование требований, в связи с чем суд критически относится к доводам ответчика о том, что истом представлены фотографии иного объекта строительства.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако сторона ответчика категорически возражала против назначения экспертизы, из чего суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, что параметры спорного объект недвижимости соответствуют параметрам, указанным в выданном уведомлении на строительство.

В соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Из приставленных в материалы дела документов, фото-таблиц следует, что часть обязательных требований (параметров), указанных в разрешении на строительство, ответчиком соблюдена не была. При этом усматривается, что ответчиком произведено устройство опалубки колонн четвертого этажа, из чего суд приходит к выводу, что имеется возможность приведения объекта строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство, без принятия решения о сносе данного строения.

Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей с каждого в день, за каждый день просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов. Доказательств иного суду не предоставлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, указанными в уведомлении на строительство № от 11.01.2019, с соблюдением строительных норм и правил, за свой счет в срок до трех месяцев.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 24 ноября 2020 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: