Решение № 2-2606/2020 2-2606/2020~М-1815/2020 М-1815/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-2606/2020

Дело № 2-2606/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 16 июля 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного <...> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (сокращенное наименование – Финансовый уполномоченный далее – ответчик), в котором просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от <...> о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 100 000 рублей, связанной с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, а в случае признания судом законным и обоснованным вынесенное Финансовым уполномоченным решение, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> года в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения двух транспортных средств, происшедшего <...> поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <...>. В соответствии со ст.11.1. Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и п.3.6.-3.8. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П) (далее Правила ОСАГО), ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. По факту страхового случая ФИО1 в установленном порядке обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. <...>. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленный случай страховым и письмом <...> выдало ФИО1 направление на ремонт на СТО.

Решением Мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира Краснодарского края от <...>. по гражданскому делу <...> со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 34 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., а также судебные расходы. СПАО «РЕСО-Гарантия» <...>. перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66 970 рублей 02 копейки, в том числе, страховое возмещение в размере 34 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

<...>. ФИО1 направил СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление ( претензию) о выплате неустойки в досудебном порядке за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. <...>. СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 направил в адрес Финансового уполномоченного Обращение с просьбой о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. <...>. Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения вынесено Решение <...> о частичном удовлетворении требований и взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 100 000 рублей. Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований страховой компании, полагая принятое решение о взыскании неустойки законным. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объеме, чем положено по закону, то суд должен изменить решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответчика – Финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.61 ГПК РФ, во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года №30-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №1207-О, предписывающих, что в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле не доказываются вновь обстоятельства, ранее уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права участников судебного процесса.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <...>. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. <...>. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 000руб. на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира от <...>.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт пострадавшему ФИО1 не выдано, страховая выплата не произведена.

Решением Финансового уполномоченного от <...> с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 31.10.2018г. по 04.10.2019г. в размере 100 000руб.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу что требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными. В этой связи оснований для отмены решения Финансового уполномоченного от <...> о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки не имеется.

В соответствии с абзацем 10 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановление Пленума ВС РФ № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела во взаимосвязи с обстоятельствами, установленным вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира Краснодарского края от <...>. по гражданскому делу <...>, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2<...>. о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и снизить размер неустойки подлежащей взысканию со 100 000 руб. до 10 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия», отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме и в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина