Апелляционное определение № 33-3-370/2026 33-3-9420/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Смыкалов Д.А. дело № 33-3-9420/2025

33-3-370/2026

№2-359/2025

УИД 26RS0007-01-2025-000421-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО6 на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 15.10.2025,

по исковому заявлению ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к несовершеннолетнему ФИО6, в интересах которого действует законный представитель ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ФИО7 обратилась суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО5, о взыскании материального и морального вреда.

В обосновании исковых требований истцом указанно, что в дежурную часть ОМВД России «Андроповский» поступил рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 по телефону «02» в дежурную часть ОМВД России «Андроповский» поступило сообщение медицинской сестры приёмного покоя ГБУЗ СК «Андроповская РБ", что в приёмный покой ГБУЗ СК «Андроповская РБ» поступил несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом «СГМ», травму получил в МБОУ СОШ № <адрес>. В ходе проверки ОМВД России «Андроповский» установлено, что повреждения ФИО2 причинены несовершеннолетним ФИО9 Согласно выписному эпикризу ГБУЗ СК "Городская больница" <адрес>, заключительный клинический анализ ФИО2 - ЗЧМТ, контузия головного мозга легкой степени, оскольчатый вдавленный перелом левой теменной кости. Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро медицинской экспертизы» - Невинномысское СМО №, несовершеннолетнему ФИО2 причинён тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Своими действиями ответчик причинил семье истца колоссальные нравственные, материальные и моральные страдания. Наличие травм, нанесённых ФИО3 подтверждается медицинским заключениями от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой больницы, от ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским диагностическим центром МСКТ головного мозга, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой клинической больницы. Противоправным поведением ФИО3 повлёкшим вред здоровья ФИО2 и как последствиями нарушения здоровья, морального и физического состояния, что повлекло наступление негативных последствий в виде физических, моральных и нравственных страданий сына истицы. В связи с расходами на медицинские нужды, лекарства, топливо, материальные траты ФИО3 на лечение ФИО2 не возмещены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4, действующей в интересах ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 сумму возмещения материального ущерба в размере 4 340 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении компенсации материального ущерба на сумму 495 660 рублей, судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя на сумму 105 000 рублей, судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО6, просила в части взыскания материального ущерба и просила снизить моральный вред до 100000 рублей.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы сторона истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом было достоверно установлено, что согласно материалу проверки КУСП № ОМВД РФ, по факту данного происшествия, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, Андроповский муниципальный округ, <адрес>, по пути из школы домой встретил своих одноклассников и они играли. ФИО3 залез на груду из камней и песка, взял в руку камень и бросил в сторону ФИО2 который спрятался за бордюром. В результате этих действий, камень попал в голову малолетнего ФИО2

Согласно заключению эксперта БСМЭ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ малолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинено повреждение головы, в виде тяжёлой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшееся раной кожных покровов теменной области, вдавленным оскольчатым переломом передней части левой теменной кости, контузией головного мозга лёгкой степени, которое причинило тяжкий вред здоровью.

Таким образом, своими действиями несовершеннолетний ФИО3 совершил деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

На момент совершения данного деяния ФИО3 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в соответствии со статьёй 20 Уголовного кодекса Российской Федерации (14-ти лет). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения дознания Отдела МВД России «Андроповский» майором полиции ФИО10, в отношении малолетнего ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ.

На основании изложенного, суд установил, что ФИО3 совершил общественно-опасное деяние до достижения им возраста привлечения к уголовной ответственности.

В результате причинённого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был оказан ряд лечебных процедур и медицинских вмешательств, ДД.ММ.ГГГГ произведено МСКТ головного мозга, вследствие чего находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК "Городская больница" <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ осмотр и консультация врача-невролога, ДД.ММ.ГГГГ МСКТ головного мозга в диагностическом центре "Клиника-Сити"; ДД.ММ.ГГГГ консультация врача нейрохирурга ГБУЗ "<адрес>вая клиническая больница".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что действиями несовершеннолетнего ФИО3 причинен моральный вред в размере 300000 рублей и, кроме того,с учетом проведенных обследований и лечения, причинен и материальный ущерб в размере 4340 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Факт причинения физических и нравственных страданий истцу нашел свое подтверждение в рамках разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия, учитывая нарушение нематериальных благ ФИО8 - личной неприкосновенности, здоровья, возраст потерпевшего, необходимость обращения за медицинской помощью, обстоятельства, при которых причинен вред, а также наступившие последствия, полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей соотносится с установленными в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельствами, отвечает принципу соразмерности, разумности и справедливости.

Учитывая приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения. Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенес несовершеннолетний ФИО8 по вине ответчика ФИО6, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденной Президиумом от 16.02.2022).

Оснований для снижения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также, оспаривая постановленное решение в части взыскания суммы затраченной на лечение, ответчик указал на отсутствие доказательств, в подтверждение невозможности получения данного лечения бесплатно, при этом каких-либо доказательств в подтверждение доводов о возможности получения данного лечения бесплатно не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, подтверждены совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения в целом законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 15.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.

Председательствующий

Судьи: