Решение № 12-149/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Карлова М.М., единолично, с участием: защитника ФИО1 адвоката Юрасова Ю.М., заместителя начальника 1 РПГ отделения в н.п. Митякинская отдела в г.Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника 1 РПГ отделения в н.п. Митякинская отдела в г.Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО2, от 03.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.2 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника 1 РПГ отделения в н.п. Митякинская отдела в г.Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО2, от 03.06.2017 года ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.2 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обратился в Каменский районный суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление, ссылаясь на то, что проживая в г.Донецке, он имеет право находиться в пограничной зоне без пропуска.

ФИО1 извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, не явился в судебное заседание. Жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал жалобу, просил отменить постановление, сославшись на доводы, указанные в жалобе.

Заместитель начальника 1 РПГ отделения в н.п. Митякинская отдела в г.Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО2, считал что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.2 Кодекса РФ об АП, поскольку местожительство ФИО1 - <адрес>, не входит в пограничную зону, следовательно он должен иметь пропуск для въезда в пограничную зону.

Выслушав защитника ФИО1, заместителя начальника 1 РПГ отделения в н.п. Митякинская отдела в г.Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО2, дав оценку указанным в жалобе утверждениям, а также проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что гражданин России ФИО1, 02 июня 2017 года в 21 час 55 минут, управляя автомобилем «Mercedes» грузовой фургон г.р.н. М 700 ОК, 190 регион, находился в пределах Красновского сельского поселения Каменского района Ростовской области, на территории которого, в соответствии с положением абзаца 4 пункта 1.1 Приказа ФСБ РФ от 02 марта 2006 года № 83 «О пределах пограничной зоны на территории Ростовской области», установлена пограничная зона, в нарушение ст. 17 закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и п. 1.1 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 15.10.12 №515 с изменениями утвержденными приказом ФСБ России от 18 ноября 2013 года N 682, а именно: <адрес>, без индивидуального пропуска, выдаваемого Пограничными органами ФСБ России в порядке, утвержденном приказом ФСБ России от 19.11.2008 года № 572. Таким образом, гражданин ФИО1 нарушил «Правила въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и транспортных средств в пограничной зоне», то есть, гражданин России ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.2 Кодекса РФ об АП, квалифицируемое как нарушение правил въезда в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и транспортных средств в пограничной зоне, выразившееся в нахождении в пятикилометровой полосе местности пограничной зоны без индивидуального пропуска, выдаваемого пограничными органами.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Требование заявителя о том, что он, как лицо, постоянно зарегистрированное в г.Донецке, входящем в пограничную зону, имеет право на пребывание в пограничной зоне без пропуска, обоснованным признать нельзя, поскольку <адрес> не входит в пограничную зону, что подтверждается схемой прохождения пределов пограничной зоны ( л.д.17), составленной согласно приказу ФСБ России №83 от 02.03.2006 года «О пределах пограничной зоны на территории Ростовской области».

Указание в описательно-мотивировочной части постановления даты 30 июня является опиской, данная описка исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении административного дела должностным лицом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, оценка доказательствам, значимым для дела.

Таким образом, проверив дело, в соответствии с требованиями ст.30.6 К РФ об АП, суд пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника 1 РПГ отделения в н.п. Митякинская отдела в г.Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО2, от 03.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.2 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Карлов М.М.