Решение № 12-19/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2020 года село Варна

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С. при секретаре Файзулиной Г.И., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Капустиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного мировой судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области 12 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2020 года в 18 час. 20 мин., возле дома 57 по ул. Гагарина в с. Красный Октябрь Варненского района Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Варненского района ФИО2 вынесено постановление, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело в отношении него рассмотрено не полно и не всесторонне, не было своевременного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам, отсутствует мотивированное решение. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Капустина А.С. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнив, что факт управления ФИО1 транспортным средством не установлен и ничем не подтверждается. Кроме того, нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как ФИО1 не сообщили каким прибором проводится освидетельствование. Заводской номер, указанный в акте освидетельствования и в распечатке памяти тестов, различны между собой.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав защитника ФИО1 – Капустину А.С., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, а постановление мирового судьи обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании 03 февраля 2020 года в 18 час. 20 мин., возле дома 57 по ул. Гагарина в с. Красный Октябрь Варненского района Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом серии № от 03 февраля 2020 года, согласно которого, 03 февраля 2020 года в 18 час. 20 мин., возле дома 57 по ул. Гагарина в с. Красный Октябрь Варненского района Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 03 февраля 2020 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с г/н №;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 03 февраля 2020 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

Распечаткой памяти тестов, согласно которой 03 февраля 2020 года в 19:52 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – 1,46 mg/l;

Видеозаписью процедуры оформления административного материала.

Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проверены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов этих освидетельствований недопустимыми или недостоверными, не установлено. Вопреки доводам защитника ФИО1 – Капустиной А.С., перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ОГИБДД сообщил каким именно прибором будет проводиться освидетельствование, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Не точное указание заводского номера в акте освидетельствования (№, тогда как в распечатке памяти тестов указан заводской №), не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством по делу, поскольку является технической опиской.

Довод защитника ФИО1 – Капустиной А.С. о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, является не состоятельным и опровергается материалами дела и видеозаписью, согласно которой при оформлении материала об административном правонарушении, ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, а напротив пытался договориться с сотрудниками ОГИДББ о не оформлении правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения установлен, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе и указанным в судебном заседании, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведена полная и объективная оценка всех юридически значимых обстоятельств дела, все доказательства по делу получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании требований действующего законодательства и являются несостоятельными.

Cудья считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, доводы ФИО1 и его защитника Капустиной А.С. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются не состоятельными, вызванными стремлением уйти от ответственности.

Не доверять представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья приняла во внимание личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения.

На основании изложенного суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 ФИО2 законным и обоснованным.

Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом обстоятельств дела и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области ФИО2 от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.С. Зотова