Апелляционное постановление № 22-2401/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Кузьменко А.А. Дело 22-2401/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 1 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Амбарова М.В.

при секретаре судебного заседания Степановой М.И.,

с участием прокурора - Решетняка К.В.

обвиняемого - Ш.

адвоката - Гаряевой Б.В. в защиту интересов обвиняемого Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Гаряевой Б.В. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от .........., которым

Ш., .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированного по адресу: ............, ул. ............, и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимый,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий, сроком на 3 месяца, то есть до .......... оставив ранее наложенные ограничения.

Заслушав доклад судьи Амбарова М.В., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого Ш. и его адвоката Гаряевой Б.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора М. возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого Ш. - Гаряева Б.В., не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов

суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд первой инстанции не проверил доводы защитника и подсудимого Ш. о том, что .......... судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда отменила приговора Ейского городского суда в отношении осужденных М., Ф., З., Т. по ст. 237 УПК РФ возвратила дело прокурору. Уголовное дело в отношении подсудимого Ш. было выделено из уголовного дела М., Ф., З., Т. обвинение полностью идентично тому, что было предъявлено ее подзащитному. Таким образом продление меры пресечения в виде запрета определённых действий Ш. является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 настоящей статьи (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяцев; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев. Согласно ч.9 ст.105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п.п.2 - 6 ч.6 настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Согласно ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.

Ходатайство прокурора о продлении срока меры пресечения в отношении обвиняемого Ш. обоснованно необходимостью выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, при этом основания избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде запрета определенных действий не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемой, тяжести инкриминируемого ей преступления, имеются достаточные основания полагать, что она может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Ш. суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 105.1, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ш. данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем запрет определенных действий, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, состояние здоровья, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

Ограничения, связанные с применением в отношении Ш.

меры пресечения в виде запрета определенных действий, соразмерны тяжести инкриминируемых ей деяний, данными о ее личности. Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не имеется.

Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и достаточно мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемого Ш. срока меры пресечения в виде запрета определённых действий, которое не подлежит отмене или изменению.

Довод стороны защиты о том, что у прокурора отсутствовали законные основания для обращения в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в отношении подсудимого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

При этом, ч.8.3 ст.109 УПК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что по состоянию здоровья в отношении не может Ш. быть применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2026 года, которым Ш. продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 3 месяца, то есть до .......... оставив ранее наложенные ограничения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаряевой Б.В. в защиту интересов обвиняемого Ш. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: