Апелляционное постановление № 22К-2552/2025 от 28 мая 2025 г. по делу № 3/2-172/25

Судья Красько О.А. № 22К-2552/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 29 мая 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника – адвоката Елистратова С.М.

обвиняемого К. В.П. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. В.П. - адвоката Елистратова С.М. на постановление Фрунзенского районного суд г.Владивостока от 07.05.2025, которым в отношении:

К.В.П. родившегося ...,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 13.07.2025.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого К. В.П. и его защитника – адвоката Елистратова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

Установил:

В производстве следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю находится уголовное дело возбужденное 13.03.2025 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

21.03.2025 в 04 часов 10 минут (по Владивостокскому времени), 20.03.2025 в 21 час 10 минут (по Московскому времени), по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К. В.П., которому 25.03.2025 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.03.2025 в отношении К. В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяцев 22 суток, то есть до 13.05.2025

Срок предварительного следствия продлен до 13.07.2025.

Старший следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого К. В.П. срока содержания под стражей на 02 месяца, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого К. В.П. истекает – 13.05.2025, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Сослался на то, что применение иной более мягкой меры пресечения не связанной с заключением под стражу, не обеспечит задачи уголовного судопроизводства.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07.05.2025 указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении К. В.П. продлен до 13.07.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Елистратов С.М. считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда о том, что К. В.П., находясь на иной более мягкой мере пресечения не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не проверил обоснованность обвинения, сославшись на то, что данные вопросы не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного суда № 41 от 19.12.2013, ст. 108 УПК РФ, ссылается на то, что суду при принятии решения следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного ст. 23 УПК РФ. В связи с чем полагает, что суд при принятии решения обязан проверить соответствие описания преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и квалификацию его действий, данной в этом же постановлении с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Помимо этого, доводы органа предварительного следствия об обоснованности подозрения К. В.П. в совершении преступления являются необоснованными и не подтверждаются материалами уголовного дела. На основании чего полагает, что выводы суда о достаточности доказательств для продления срока содержания под стражей, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что судом оставлены без оценки доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое К. В.П. преступление относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности. При этом заключение под стражу обвиняемых в экономических преступлениях, возможно при наличии основании указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, что повлекло за собой нарушение прав обвиняемого на защиту. Полагает, что суд в своем постановлении не указал конкретные обстоятельства уголовного дела, которые свидетельствуют, что К. В.П. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что у К. В.П. есть постоянное место жительство, собственник жилого помещения его супруга – К. О.В. не возражает против исполнения меры пресечения, в случае избрания обвиняемому домашнего ареста или запрета определённых действий. На основании чего просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении К. В.П. меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашний арест.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объеме.Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении К. В.П. срока содержания под стражей судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания К. В.П. под стражей, суд учел то, что последний обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории тяжких, связанного с хищение бюджетных средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. К. В.П. ранее не судим, женат, на иждивении у него находится тесть ФИО1, сам он имеет ряд хронических заболеваний.

Также суд учел аргументированные доводы органа следствия об обоснованности опасений следователя, что обвиняемый с учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности, под тяжестью предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. В.П., предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость в сохранении указанной меры пресечения не изменилась.

Обоснованность подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании К. В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда до настоящего времени имеет законную силу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении К. В.П. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание были представлены отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому К. В.П. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемому К. В.П., меры пресечения, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий направленных на установление всех обстоятельств по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. В.П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому К. В.П. меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости продления К. В.П. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания К. В.П., привлечение его в качестве обвиняемого предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности К. В.П., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

Ссылка адвоката на наличие у обвиняемого постоянного места жительства, и согласия собственника жилого помещения, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении К. В.П., судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Елистратова С.М., без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Фрунзенского районного суд г.Владивостока от 07 мая 2025 года в отношении К.В.П., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елистратова С.М., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.