Апелляционное определение № 33-17349/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Гречишникова Е.Н.

Дело № 33-17349/2026

50RS0015-01-2025-007014-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Григоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску и.о.прокурора ЗАТО г.Северск в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Истринского городского суда Московской области от 2 декабря 2025 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора ЗАТО <данные изъяты> в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что Следственным отделом УМВД России по ЗАТО <данные изъяты><данные изъяты>г возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1 В ходе предварительного расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, так <данные изъяты>г, <данные изъяты>г ФИО1 неоднократно осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 269 000 руб. 00 коп., и 272 000 руб. 00 коп., 298 000 руб. 00 коп., 230 000 руб. 00 коп., на абонентский номер +<данные изъяты>, принадлежащий ответчику, используя банковский счет <данные изъяты>, открытый в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается фотографиями справок по операциям, имеющимся в протоколе осмотра предметов от <данные изъяты>г. Из ответа АО «Райффайзенбанк» и приложенной к нему выписки о движении денежных средств на счете, следует, что номер телефона +<данные изъяты>, принадлежит ответчику. В связи с чем, и.о. прокурора ЗАТО <данные изъяты> в защиту интересов ФИО1 просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 920 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 626 руб. 81 коп.

Ответчик иск не признал.

Представитель и.о. прокурора ЗАТО <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции явился, в защиту интересов ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г иск и.о. прокурора ЗАТО <данные изъяты> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворен. Постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 920 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 626 руб. 81 коп. за период с <данные изъяты>г, <данные изъяты>г и <данные изъяты>г по <данные изъяты>г; взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального округа Истра государственную пошлину в размере 23 400 рублей.

Не согласившись с вышеназванным решением ответчиком, подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллятора, удовлетворяя требования, суд первой инстанции не оценил в совокупности представленные ответчиком доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не применил приведенные нормы права, не пришел к выводу о том, что имеются или отсутствуют предусмотренные законом основания для признания ответчика добросовестным приобретателем денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Основания для отмены либо изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона, ввиду следующего.

Как следует из положений п.4 ст.27 и п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл.60 ГК РФ

Согласно ст.1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в гл.60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях лица, к которому предъявляются указанные требования. Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем выплаты указанных денежных сумм.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено ходатайства о снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная денежная сумма поступила со счета истца на счет ответчика, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ними имелись какие-либо договорные отношения по приобретению криптовалюты, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство. Из представленных документов, следует, что Следственным отделом УМВД России по ЗАТО <данные изъяты><данные изъяты>г возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1 В ходе предварительного расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, так <данные изъяты>г, <данные изъяты>г ФИО1 неоднократно осуществляла перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 269 000 руб. 00 коп., и 272 000 руб. 00 коп., 298 000 руб. 00 коп., 230 000 руб. 00 коп., на абонентский номер +<данные изъяты>, принадлежащий ответчику, используя банковский счет <данные изъяты>, открытый в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается фотографиями справок по операциям, имеющимся в протоколе осмотра предметов от <данные изъяты>г. Из ответа АО «Райффайзенбанк» и приложенной к нему выписки о движении денежных средств на счете, следует, что номер телефона +<данные изъяты>, принадлежит ответчику. Следовательно, в порядке ст.1107 ГК РФ требования и.о. прокурора ЗАТО <данные изъяты> в защиту интересов ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, в пользу и.о. прокурора ЗАТО <данные изъяты> в защиту интересов ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 920 000 руб. 00 коп. В ходе разбирательства не установлено, что стороны являлись участниками торговых сделок в интернет-проекте по купле-продаже криптовалюты, вкладывали денежные средства с целью получения прибыли. Между тем доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено. Следовательно, в пользу и.о. прокурора ЗАТО <данные изъяты> в защиту интересов ФИО1 с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 433 626 руб. 81 коп. за период с <данные изъяты>г, <данные изъяты>г и <данные изъяты>г по <данные изъяты>г.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 400 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с подпунктом 9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, как сделанными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и соответствующими вышеприведенным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии встречного предоставления с стороны ответчика ФИО1, принятого непосредственно последним, в нарушение ч. 1ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами.

В целом, доводы апелляционной жалобы приведены при неправильном толковании вышеуказанных норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств по делу; оснований для оценки доказательств по делу иным образом судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 г.