Приговор № 1-57/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-57/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 11 июля 2024 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Кузнецове В.А., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Сахаровского С.Д., подсудимого ФИО1, защитника Черных А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу <дата обезличена>, административное наказание отбыто в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Около <данные изъяты> часов <дата обезличена> ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № <обезличено> регион, двигаясь по <адрес обезличен>, где в последующем около <адрес обезличен> был остановлен экипажем ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации при первом исследовании <дата обезличена> в <данные изъяты>. 1,010 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, при втором исследовании <дата обезличена> в <данные изъяты> мин. - 0,860 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал, от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого он показал, что <дата обезличена> около <данные изъяты> часов он приехал на <адрес обезличен>, после помывки автомобиля он выпил пиво «Охота крепкое» 2 бутылки по 1,5 литра, а после он уснул в автомобиле, далее он проснулся, время было около <данные изъяты> часа этого же дня – <дата обезличена>, и он решил поехать обратно домой; когда он уже ехал в <адрес обезличен>, он увидел, что сзади движется патрульный автомобиль ГИБДД, он остановился по требованию сотрудников ГИБДД при помощи специальных звуковых и световых сигналов; поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование, последнее показало превышение у него допустимой нормы алкоголя при выдыхаемом воздухе (л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность и правильность сведений, содержащихся в указанном протоколе.

По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показаниям свидетеля Х.С.А. он является инспектором ДПС, около <данные изъяты> минут <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен>, и осуществляя патрулирование улиц, они (патруль) заметили автомобиль марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, который двигался по <адрес обезличен>; он включил на служебном автомобиле специальные световые и звуковые сигналы, после автомобиль марки «Тойота Корона» с госномером № <обезличено> сразу же остановился на обочине около <адрес обезличен>, транспортным средством управлял ФИО1, у водителя был запах алкоголя изо рта, водитель от прохождения освидетельствования на месте отказался, прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в последующем было установлено, что тот ранее уже привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. <данные изъяты>).

По показаниям Ф.М.А., данным в суде, она состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым, она на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля, которым <дата обезличена> управлял ФИО1 в состоянии опьянения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Изложенные выше показания подсудимого и свидетеля суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются нижеследующими письменными доказательствами.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № <обезличено> от <дата обезличена>, составленного инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Х.С.А., водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

В памятке с основными правами водителя последний указал, что не согласен пройти освидетельствование на месте.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена> серии № <обезличено> следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем в соответствующей графе расписался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись.

Факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждает акт медицинского освидетельствования ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» за № <обезличено> от <дата обезличена> (л.д<данные изъяты>).

О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует вступившее <дата обезличена> в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста 10 суток. Наказание отбыто <дата обезличена> (л.д. <данные изъяты>).

Приведенные письменные доказательства, в т.ч. акт медицинского освидетельствования в вышеприведенной части, вещественные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу, в т.ч. само транспортное средство, осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора.

Вместе с тем, с учетом положений п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд исключает как недопустимое доказательство показания свидетеля Х.С.А., инспектора ДПС, в части положительного ответа ФИО1 на его вопрос, выпивал ли тот спиртное.

Тем же п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ установлено, что факт нахождения лица в состоянии опьянения может быть установлен в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Представленный акт медицинского освидетельствования вопреки требованиям п. 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, не заверен печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. Однако суд в данном составе находит допущенное несоблюдение предъявляемых к оформлению требований не способным поставить под сомнение общий вывод заключения при наличии распечаток самого тестирования по выдыхаемому воздуху, наличии иных требуемых для такого рода письменного доказательства реквизитов.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе тем, суд исключает из объема доказанного обвинения ссылку на нахождение водителя в состоянии наркотического опьянения, поскольку суду не были представлены доказательства, указывающие на употребление наркотиков именно в день освидетельствования, доказательства из компетентного источника о времени распада наркотического средства в организме человека.

Кроме того, в соответствии с п. 15 вышеприведенного Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

О проведении такого исследования представлена справка (л.д. <данные изъяты>), датированная <дата обезличена>, т.е. датой, более поздней, чем дата завершения медицинского освидетельствования (<дата обезличена>), тогда как именно справкой о результатах химико-токсикологических исследований биологических объектов по учетной форме N 454/у-06 осуществляется оформление результатов химико-токсикологических исследований о наличии (отсутствии) в исследуемых биологических объектах алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (п. 6.4, 6.5 Положения об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы), утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 N 40).

Результаты предварительного химико-токсикологического исследования суду также представлены не были.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе него у ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения, как гиперемия видимых слизистых (склер); расширение зрачков; неустойчивость в позе Ромберга, пошатывание, однако они являются общими клиническими признаками для всякого вида опьянения согласно Приложению N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № <обезличено> от <дата обезличена> ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности; в период, относящийся к инкриминируемому преступлению, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий (бездействий) и руководить ими; в принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, которое является научно обоснованным и дано компетентными специалистами, учитывая с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно органом внутренних дел, жалоб на свое поведение не имел, судимости не имеет.

Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

С учетом данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отсутствие ограничений для назначения соответствующего вида наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, письменным договором купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> между продавцом (не подсудимым) и покупателем Ф.М.А. подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск DVD-R с видеозаписью, материал административного производства хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Тойота Корона», с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, договор купли-продажи от <дата обезличена>, паспорт транспортного средства – вернуть законному владельцу Ф. М.А. без уплаты ею процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства – автомобиля.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с хранением вещественного доказательства – автомобиля – разрешить при поступлении соответствующего заявления от заинтересованного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.М. Баханова