Решение № 12|2|-11/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12|2|-11/2020

№ 12(2)-11/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ясный 23 сентября 2020 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области Злобина М.В.,

при помощнике судьи Лубенец Е.С.

с участием: защитника Исломова С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от 27 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 27 июля 2020 года отменить и производство по делу прекратить.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что мировой судья при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении проявил обвинительный уклон и необоснованно признал его виновным, так как не принял во внимание, что при съезде в кювет его автомобилю не были причинены повреждения, имевшиеся повреждения автомобиля образовались в результате буксировки автомобиля из кювета на проезжую часть. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствия пострадавших и ущерба, факт дорожно-транспортного происшествия отсутствует, а значит отсутствует и его обязанность как водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, сообщать о случившемся в полицию. Вывод судьи о невыполнении им как водителем требований правил дорожного движения о запрете употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия является неправильным, поскольку ДТП с его участием не было. Наличие старой трещины на бампере беспочвенно расценено как ДТП. Вывод мирового судьи о наличии повреждений на автомобиле сделан на предположениях и недостоверных фактах, в том числе свидетеля В.Д.В. при повторном допросе. Данный свидетель является лицом заинтересованным, поскольку является должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, что способствовало к даче им ложных показаний.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, в своем письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Исломов С.К. поддержал доводы жалобы, при этом указал, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности. Пункт 2.7 Правил дорожного движения, предусматривает запрет на употребление алкогольных напитков и иных одурманивающих средств после совершения дорожно-транспортного происшествия, В данном случае установлено, что никакого ДТП ФИО1 не совершал, административных правонарушений в области дорожного движения также не зафиксировано. Никакого ущерба в результате съезда автомобиля, принадлежащего ФИО1, на обочину, не наступило, пострадавших не имелось. Согласно судебной практике Верховного суда РФ, если ущерб причинен только автомобилю, которым управлял водитель, то указанное происшествие дорожно-транспортным происшествием не является. Доказательств причинения ущерба не имеется, а значит, водитель ФИО1 не обязан был соблюдать запрет на употребление алкоголя после съезда с проезжей части в кювет. Кроме того, употребление алкоголя ФИО1 было вызвано тем, что температура воздуха была низкой, что могло вызвать обморожение. Обращает внимание суда на то, что полномочия мирового судьи Черкас И.Ю. как исполняющей обязанности мирового судьи всего Светлинского района действовали в соответствии с Постановлением о возложении обязанностей (л.д. 39) по дд.мм.гг.. Мотивированное постановление вынесено мировым судьей 27 июля 2020 года, то есть за пределами полномочий. Просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Исломова С.К., обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, явилось употребление ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого дд.мм.гг. в 03 час. 00 мин. произошел съезд автомобиля под управлением ФИО1 - ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак №, в районе /адрес/ с проезжей части в кювет.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в своей апелляционной жалобе и его защитник в судебном заседании не оспаривали того факта, что дд.мм.гг. в 03 час. 00 мин. ФИО1 управлял автомобилем ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от дд.мм.гг. ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гг.. в 03 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак №, в районе /адрес/ не справился с управлением, допустил съезд на обочину и в дальнейшем наполовину в правый кювет по ходу движения.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что в результате съезда автомобиля на правую обочину, а затем наполовину в кювет, автомобиль задел бампером землю, от чего имевшаяся на бампере трещина увеличилась, от удара бампер до конца сломало, а также свидетеля И.В.В., подтвердившего, что дд.мм.гг. машина сына располагалась на влажной обочине под наклоном наполовину в кювете, трещина на переднем бампере увеличилась, бампер фактически разделился на две части; свидетеля В.Д.В. о том, что автомобиль ЛАДА находился в правом кювете под наклоном, на переднем бампере с левой стороны к центру имелись повреждения, бампер находился не на своем месте, вылетел из креплений.

Наличие повреждений на бампере усматривается также из имеющейся в материалах дела фототаблицы.

Учитывая изложенное, мировой судья сделал верный вывод о том, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь по автодороге Светлый – Первомайский, не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд на обочину и в дальнейшем наполовину в правый кювет, в результате чего у автомобиля был поврежден передний бампер.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а характер повреждения на транспортном средстве, его месторасположение (на переднем бампере), свидетельствуют о том, что факт повреждения транспортного средства был очевиден для ФИО1

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что установленные обстоятельства обнаружение повреждений на автомобиле после того как водитель не справился с управлением транспортным средством и съехал в кювет, обязывали ФИО1 как участника дорожно-транспортного происшествия выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного-движения.

Несмотря на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки.

Данный факт подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гг.,, согласно которому результат освидетельствования ФИО1 на месте по прибору составил ... мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, в связи с чем, согласно протоколу № был направлен на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дд.мм.гг., результат медицинского освидетельствования ФИО1 составил ... мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, а также ... г/л этанола в биологическом объекте, то есть у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Сам ФИО1 в судебном заседании результаты медицинского освидетельствования не оспаривал и не отрицал факта употребления алкоголя после того, как он допустил съезд машины на обочину и в дальнейшем наполовину в кювет.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, кроме показаний самого ФИО1, показаний свидетелей В.Д.В., У.В.П., А.Т.И., И.В.В., подтверждаются также материалами дела:

- протоколом № об административном правонарушении от дд.мм.гг.; схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей ; ктом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гг., ; свидетельством о поверке прибора; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от дд.мм.гг. ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дд.мм.гг., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; рапортом государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» В.Д.В. от дд.мм.гг., ; письменным объяснением ФИО1 от дд.мм.гг.,

В оспариваемом акте приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым мировой судья пришел к выводу о доказанности несоблюдения ФИО1 Правил дорожного движения, запрещающего после совершения дорожно-транспортного происшествия его участникам употреблять алкогольные напитки до проведения освидетельствования, и как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД В.Д.В. был повторно допрошен об обстоятельствах дела по инициативе мирового судьи, не влечет признание этого доказательства недопустимым. Доказательств того, что у В.Д.В. имеются основания для оговора ФИО1 в судебное заседание не представлены и в материалах дела не содержатся, свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 19.7 КоАП РФ.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю.

В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Довод защитника Исломова С.К. о том, что мировым судьёй не приняты ко вниманию определения Верховного Суда РФ по аналогичным делам, суд признает несостоятельным, поскольку применение прецедентов не предусмотрено действующими нормами КоАП РФ.

Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу ФИО1 не высказывал, о нарушении порядка их применения не заявлял, соответствующие протоколы подписал без замечаний.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, при рассмотрении жалобы не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Отвод мировому судье не заявлялся ни ФИО1 при рассмотрении дела, ни его защитником, оснований для отвода мирового судьи в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам защитника, рассмотрение дела в отношении ФИО1 закончено мировым судьей Черкас И.Ю. дд.мм.гг., то есть в пределах возложенных на нее полномочий по исполнению обязанностей мирового судьи в административно-территориальных границах всего Светлинского района, путем оглашения резолютивной части постановления о назначении административного наказания, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Отложение составления мотивированного постановления предусмотрено ст. 29.11 КоАП РФ, при этом значение имеет наличие полномочий у мирового судьи по рассмотрению дела об административном правонарушении и на момент объявления постановления немедленно после окончания рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения употребление алкогольных напитков после совершения ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 и его защитника правильность выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: