Решение № 2-806/2024 2-806/2024~М-560/2024 М-560/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-806/2024

Гражданское дело № 2-806/2024

67RS0007-01-2024-001092-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 12 сентября 2024 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Басуровой Е.Е.,

при секретаре : З.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Сафоновского районного потребительского общества к Я.Л.В., Б.Т.В., Ц.Е.Н. о взыскании с работников материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сафоновское районное потребительское общество обратилось в суд с исковым заявлением к Я.Л.В., Б.Т.В., Ц.Е.Н. о взыскании с работников материального ущерба, указав, что с дд.мм.гггг продавцом продовольственных товаров 4 разряда в магазин Сафоновского РАЙПО «Торговый дом», расположенный по адресу: <адрес>, была принята Я.Л.В. в состав бригады материально-ответственных лиц. дд.мм.гггг Я.Л.В. переведена заведующей, не освобожденной от работы продавца в магазин ТПС <адрес>. С дд.мм.гггг в магазин Сафоновского РАЙПО <адрес> продавцом продовольственных товаров 3 разряда была принята Б.Т.В. в состав бригады материально-ответственных лиц. С дд.мм.гггг в магазин Сафоновского РАЙПО <адрес> продавцом продовольственных товаров 3 разряда была принята Ц.Н.Н. в состав бригады материально-ответственных лиц. На время работы с ответчика в соответствии со ст.244 ТК РФ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Во исполнение распоряжения председателя правления от дд.мм.гггг № ххх в магазине дд.мм.гггг была проведена инвентаризация ценностей и расчетов. В ходе инвентаризации было установлено, что по состоянию на дд.мм.гггг у материально-ответственных лиц (ответчиков) обнаружилась недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 701 679,10 руб. С учетом списания фактических потерь товаров (по расчету естественной убыли) в сумме 28 699,91 руб., реальный ущерб, причиненный работодателю составил 672 979,19 руб. в счет возмещения материального ущерба ответчики внесли в кассу 9 000 руб., по 3 000 руб. каждый. Остальной долг в сумме 663 979,19 руб. ответчики добровольно не возмещают. Материально-ответственные лица уволены в связи с утратой доверия: Я.Л.В. с дд.мм.гггг, Б.Т.В. с дд.мм.гггг, Ц.Н.Н. с дд.мм.гггг.

Ссылаясь на нормы трудового законодательства, истец просит суд взыскать с Я.Л.В., Б.Т.В., Ц.Е.Н. в пользу Сафоновского районного потребительского общества в счет возмещения причиненного работодателю ущерба 663 979,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 840 руб.

Представители истца по доверенности Т.Е.П. и Л.А.А. в судебном заседании исковые требования подержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Я.Л.В., Б.Т.В., Ц.Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков, адвокат М.Е.Н., иск не признала, по основаниям письменных возражений (л.д.161 т.2), при этом, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, просила снизить размер ущерба.

Финансовый управляющий имуществом Я.Л.В., Б.А.П., привлеченный определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, уведомлен. Из представленного письменного отзыва следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от дд.мм.гггг по делу № ххх Я.Л.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Б.А.П. По существу данного спора просит суд вынести решение на свое усмотрение в соответствии с действующим законодательством. В случае удовлетворения исковых требований, истец имеет право подать заявление о включении данного требования в реестр требований кредиторов гражданина должника Я.Л.В. в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2022 №127-ФЗ.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, с дд.мм.гггг продавцом продовольственных товаров 4 разряда в магазин Сафоновского РАЙПО «Торговый дом», была принята Я.Л.В., приказ № ххх от дд.мм.гггг (л.д.11 т.1).

дд.мм.гггг Я.Л.В. переведена заведующей, не освобожденной от работы продавца в магазине «Торговый дом», в магазин Сафоновского РАЙПО в <адрес>, приказ № ххх от дд.мм.гггг (л.д.14 т.1).

С дд.мм.гггг в магазин Сафоновского РАЙПО в <адрес> продавцом продовольственных товаров 3 разряда была принята Б.Т.В., приказ № ххх от дд.мм.гггг (л.д.12 т.1).

С дд.мм.гггг в магазин Сафоновского РАЙПО в <адрес> продавцом продовольственных товаров 3 разряда была принята Ц.Н.Н., приказ № ххх от дд.мм.гггг (л.д.13 т.1).

Приказом председателя правления Сафоновского РАЙПО от дд.мм.гггг № ххх трудовой договор с Б.Т.В. расторгнут с дд.мм.гггг по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – утрата доверия (л.д.16 т.1).

Приказом председателя правления Сафоновского РАЙПО от дд.мм.гггг № ххх трудовой договор с Я.Л.В. расторгнут с дд.мм.гггг по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – утрата доверия (л.д.15 т.1).

Приказом председателя правления Сафоновского РАЙПО от дд.мм.гггг № ххх трудовой договор с Ц.Е.Н. расторгнут с дд.мм.гггг по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – утрата доверия (л.д.17 т.1).

Должностные обязанности заведующей магазина продовольственных товаров, продавцов продовольственных товаров 3 разряда закреплены в должностных инструкциях, утвержденных руководителем правления, с которыми ответчики были ознакомлены (л.д.22-28 т.1).

В период работы ответчиков в магазине Сафоновского РАЙПО в <адрес> дд.мм.гггг с Я.Л.В. и Б.Т.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. дд.мм.гггг в коллектив (бригаду) была принята Ц.Е.Н., в связи с чем в договоре указана дата ее вступления в коллектив (бригаду). Договор подписан всеми материально ответственными лицами, что не оспаривается ответчиками (л.д.21 т.1).

По условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчики обязались нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Распоряжением председателя правления Сафоновского РАЙПО от дд.мм.гггг № ххх для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и в связи с невозможностью разграничения материальной ответственности каждого работника, с дд.мм.гггг введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников магазина в <адрес> за сохранность вверенных им товарно-денежных и материальных ценностей. В состав бригады включены – Я.Л.В., Б.Т.В., Ц.Е.Н. Руководителем бригады назначена Я.Л.В. (л.д.203 т.2).

Согласно распоряжению руководителя Сафоновского РАЙПО № ххх от дд.мм.гггг о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине Сафоновского РАЙПО в <адрес> была проведена инвентаризация, за отчетный период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д.29 т.1).

Этим же распоряжением был определен состав рабочей инвентаризационной комиссии.

С распоряжением № ххх от дд.мм.гггг были ознакомлены под роспись члены комиссии и ответчики.

Перед началом инвентаризации Я.Л.В., Б.Т.В., Ц.Е.Н. своими расписками подтвердили, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие им под отчет - оприходованы, а выбывшие - списаны в расход (л.д.31 т.1).

По результатам инвентаризации, выявлена недостача товара на сумму 672 979,19 руб. с учетом списания фактических потерь (естественная убыль) на сумму 28 699,91 руб.

Итоги инвентаризации, подтверждены инвентаризационной описью от дд.мм.гггг № ххх и сличительной ведомостью от дд.мм.гггг № ххх (л.д.30-93).

Недостача товара образована в период между предыдущей инвентаризацией товарно-материальных ценностей и текущей.

дд.мм.гггг с Я.Л.В., Б.Т.В., Ц.Е.Н. взяты объяснения, где последние указали, что не согласны с результатами ревизии (л.д.94-96 т.1).

В обоснование причиненного ущерба истцом представлены инвентаризационная опись, сличительная ведомость, товарно-денежные отчеты за весь отчетный период.

Из объяснений представителя истца следует, что в счет возмещения материального ущерба ответчики внесли в кассу 9 000 руб., по 3 000 руб. каждая. Остальной долг в сумме 663 979,19 руб. ответчики добровольно не возмещают.

Проверяя доводы представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, подпадают и функциональные обязанности ответчиков Я.Л.В., Б.Т.В., Ц.Е.Н.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как уже установлено судом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Я.Л.В. и Б.Т.В. заключен дд.мм.гггг, о чем свидетельствуют их подписи. При принятии дд.мм.гггг в коллектив (бригаду) Ц.Е.Н. договор не перезаключался, в действующий договор была внесена дата ее принятия и поставлена подпись работника, что не противоречит постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Однако, решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности дд.мм.гггг приказом (распоряжением) работодателя не оформлен и не объявлен коллективу (бригаде).

Полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников магазина в <адрес> за сохранность вверенных им товарно-денежных и материальных ценностей введена только дд.мм.гггг при принятии на работу Ц.Е.Н., о чем свидетельствует распоряжение председателя правления Сафоновского РАЙПО от дд.мм.гггг № ххх. Этим распоряжением в состав бригады включены – Я.Л.В., Б.Т.В., Ц.Е.Н.; руководителем бригады назначена Я.Л.В. (л.д.203 т.2). С распоряжением от дд.мм.гггг № ххх ответчики ознакомлены не были.

Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные нарушения правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, являются незначительными, с учетом того обстоятельства, что спорный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дд.мм.гггг подписан всеми ответчиками, в частности Ц.Е.Н. дд.мм.гггг, никаких замечаний от ответчиков на имя руководителя не поступало, более того, инвентаризация проводилась дд.мм.гггг за отчетный период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, то есть в период, когда все материально ответственные лица знали о своих правах и обязанностях бригады.

Также суд считает, что не нарушен и порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов утвержденный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приказ Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49).

То обстоятельство, что на каждой странице инвентаризационной описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице (п. 2.9 Указаний N 49), не является основанием для признания проведенной инвентаризации, недействительной.

На каждой странице описи имеются подписи членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц. В конце описи материально ответственные лица подтвердили проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Материально ответственными лицами магазина Сафоновского РАЙПО в <адрес> в указанный период являлись ответчики на основании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещение им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Согласно письменным объяснениям ответчиков, пояснить причину образования недостачи не смоги, с результатами инвентаризации не согласились, однако согласить возместить 9 000 руб. причиненного ущерба (по 3 000 руб. каждая).

Из материалов дела также следует, что дд.мм.гггг между ООО «Частная охранная организация «БАРС-РЕГИОН» и Сафоновским РАЙПО заключен договор № ххх на оказания охранных услуг; в перечень объектов включен магазин в <адрес> (л.д.124-128).

Таким образом, суд делает вывод, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей материально ответственными лицами - Я.Л.В., Б.Т.В., Ц.Е.Н., а именно по причине бездействия выражающегося в недостаточном контроле за сохранностью товара в процессе его получения, хранения и реализации.

Процедура привлечения работников к материальной ответственности, установленная трудовым законодательством истцом не нарушена, в ходе инвентаризации установлена вина работников, размер причиненного ущерба и причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Факт нарушения порядка проведения инвентаризации не был подтвержден и показаниями свидетеля С.М.А. (судебное заседание дд.мм.гггг л.д.238 т.2), а доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено,

В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу статьи 239 ТК РФ, основанием для освобождения от материальной ответственности работника, а именно: возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Иные доводы представителя ответчиков проверены судом, однако своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Сумма материального ущерба определена истцом в размере 663 979,19 руб.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Сторонами не достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба. При определении вины каждого из членов бригады суд исходит из того, что они все втроем отработали одинаковый промежуток времени с момента предыдущей ревизии, получали одинаковую заработную плату, выполняли одинаковые трудовые обязанности. В связи с этим суд определяет их вину в причинении работодателю ущерба в равных долях.

Таким образом, каждая из ответчиц обязана возместить Сафоновскому РАЙПО причиненный ущерб в сумме по 221 326,40 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Принимая во внимание степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или умысла со стороны ответчиков на причинение ущерба, с учетом незначительного дохода ответчиков, которые в настоящее время не работают, ответчик Я.Л.В. признана несостоятельной (банкротом), у Ц.Е.Н. на иждивении находится внук Ц.Д.М., мать которого лишена родительских прав, у Б.Т.В. имеются кредитные обязательства, суд находит необходимым применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого ответчика до 150 000 руб.

При этом суд также учитывает и то, что Сафоновским РАЙПО были допущены незначительные нарушения правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности и порядка проведения инвентаризации; не в полной мере созданы условия для работы (отсутствуют камеры видеонаблюдения в магазине, имеется свободный доступ посторонних лиц).

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (удовлетворены на 67,77%), то есть в размере 6 669 руб., по 2 223 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Я.Л.В. (<данные изъяты>) в пользу Сафоновского районного потребительского общества 150 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, 2 223 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Б.Т.В. в (<данные изъяты>) пользу Сафоновского районного потребительского общества 150 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, 2 223 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Ц.Е.Н. (<данные изъяты>) в пользу Сафоновского районного потребительского общества 150 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, 2 223 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Басурова

Копия верна

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: Е.Е. Басурова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024