Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 10-41/2017

Дело № 10-41/2017 Мировой судья Михайлова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 25 августа 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фомина С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Гладких Е.Ф.,

защитника адвоката Чистяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шумихина Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области от 19 июля 2017г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 13.01.2011г. Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11.03.2011г.) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12.07.2013г. по отбытии наказания;

1) 22.08.2016г. Советским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Челябинска от 22.08.2016г. отменено, на основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора – с 19 июля 2017г.

Также обжалуемым приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Гладких Е.Ф., выступление адвоката Чистяковой Р.Р., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного 13 мая 2017 года в г.Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области от 10 декабря 2015 года обжалован государственным обвинителем в апелляционном порядке.

Прокурор г.Златоуста Шумихин Е.А. в апелляционном представлении не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО2 дал признательные показания, рассказал, куда выбросил похищенную сумку. Похищенная сумка была найдена именно на том месте, на которое указал ФИО2, таким образом, похищенное имущество было возвращено потерпевшей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 показал место совершения им хищения, а также показал место, куда он выбросил похищенную сумку.

Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о том, что ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, чем принял меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, мировой судья при постановлении приговора в отношении ФИО2 указанное обстоятельство в качестве смягчающего не учел и вопреки требованиям п.4 ст.307 УПК РФ не привел мотивов принятия такого решения.

Просит приговор мирового судьи изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, снизить ФИО2 назначенное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Гладких Е.Ф. доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, изложенным в нем изложенным, дополнений не имела.

Защитник Чистякова Р.Р. в судебном заседании апелляционное представление гос. обвинителя поддержала, просила приговор мирового судьи изменить, по указанным гос. обвинителем основаниям, снизив ФИО2 назначенное наказание.

В судебное заседание осужденный ФИО2 не доставлен. О месте и времени рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, участвовать в заседании суда апелляционной инстанции не пожелал (л.д.230).

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, просила уголовное дело в отношении ФИО2 в апелляционном порядке рассмотреть в ее отсутствие (л.д.247,248).

Заслушав мнение участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 21-202).

Из протокола судебного заседания (л.д.219-221) и заявления (л.д.215), подписанного ФИО2 и согласованного с защитником, следует, что предусмотренные законом права ФИО2 разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением ФИО2 согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 были согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства потерпевшей были разъяснены. (л.д.213)

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имелось.

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обосновано, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Мировой судья убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно сделал вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО2 по факту хищения имущества ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ является правильной. Апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО2 и юридическую квалификацию содеянного им.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, правильно признал в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). При этом мировым судьей приведены достаточные мотивы принятия решения о признания состояния опьянения ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом всех установленных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 для достижения целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы. При этом свои выводы о необходимости назначения именно такого наказания мировым судьей подробно мотивированы. С выводами мирового судьи, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку мировым судьей в полной мере учтены данные о личности ФИО2

Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, о невозможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Челябинска от 22.08.2016г. мотивированы в приговоре, являются законными и обоснованными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания ФИО2 мировым судьей определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об учете мировым судьей не всех смягчающих наказание обстоятельств заслуживают внимания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования мировым судьей должным образом не выполнены.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указывает на место, где хранится похищенное имущество.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в ходе предварительного расследования при допросах его в качестве подозреваемого, дал признательные показания, добровольно и подробно описывал обстоятельства совершения им преступления, рассказал и показал, куда выбросил похищенное имущество, подтвердив свои показания с выходом на место преступления. Похищенное имущество было найдено именно на том месте, на которое указал ФИО2, и возвращено потерпевшей.

Эти данные свидетельствуют о наличии обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, его активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом и неучтенных судом первой инстанции при вынесении приговора, не установлено.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), которой мировым судьей надлежащая оценка не дана, является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения осужденному наказания менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, который может быть назначен ФИО2 с учетом положений ст.66 УК РФ.

Поэтому вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ, и назначении ему наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для внесения в приговор изменения с сокращением осужденному срока наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, а также окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 19 июля 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать обстоятельством смягчающим наказание – активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

- применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и сократить срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации до 5 (пяти) месяцев.

Срок окончательного наказания, назначенного ФИО2 на основании ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором Советского районного суда г.Челябинска от 22 августа 2016г., сократить до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 20 (двадцати) дней.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: